Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6898/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-27411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по делу N А76-27411/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Ахтямова З.М. (доверенность от 29.12.2015 N 148),

общества с ограниченной ответственностью "Маллак" - Титлова О.А. (доверенность от 15.06.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" (далее - ответчик, ООО СФ "Маллак", подрядчик) штрафных санкций в сумме 2 107 356,57 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.04.2013 N 58.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" взысканы штрафные санкции в размере 1 373 685 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований заказчику отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Южный Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 773 680,57 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заказчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал условия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а именно, пункты 5.2 и 5.3 государственного контракта, - в соответствии с которыми, ответственность подрядчика наступает за нарушение сроков выполнения именно, отдельных видов работ; в этой связи является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что деление календарным графиком срока выполнения работ по контракту на три периода не позволяет истцу производить начисление неустойки с учетом положений контракта применительно к выполнению каждого (отдельного) вида работ, выполняемых поточным методом. Также является неверным довод суда о начислении неустойки без учета исполненного обязательства, - что противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возражает против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие соответствующих возражений, высказанных представителем ответчика, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика при этом, высказывая возражения относительно решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФКУ Упрдор "Южный Урал", сослался на то, что вина ООО СФ " Маллак" в нарушении сроков исполнения обязательств, отсутствует, по причине невозможности выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий, о чем истец заблаговременно извещался ответчиком, письмом от 18.06.2013 N 91.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме 30.04.2013 был заключен государственный контракт N 58 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза- Самара - Уфа - Челябинск Подъезд к г. Екатеринбург км 20+000 - км. 34+500 (левый), в Челябинской области.

Сроки выполнения работ при этом оговорены в разделе 5 государственного контракта, а именно:

"5.1. Сроки выполнения работ на объекте: начало работ - 13 мая 2013 г.; окончание работ - 15 июля 2013 г.";

"5.2. Календарный срок выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2 к Контракту)"

"5.3. На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта";

"5.4. В случае досрочного выполнения работ Заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по контрактной цене".

Пунктом 3.1 контракта согласована общая стоимость работ в размере 26 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 11.3 указанного контракта его стороны установили ответственность подрядчика, в связи с чем, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе:

"11.3.1. за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту ремонта - 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта";

"11.3.2. за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ".

Приложением N 2 в государственному контракту является Календарный график производства и финансирования подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза- Самара - Уфа - Челябинск Подъезд к г. Екатеринбург км 20+000 - км. 34+500 (левый), в Челябинской области протяженностью 15,407 км.

Данным графиком согласовано осуществление работ на объекте в период с 13.05.2013 по 15.07.2013, в том числе:

фрезирование асфальтового покрытия в объеме 124 109 кв.м, общей стоимостью 7 902 803,33 руб., в период с 13.05.2013 по 25.05.2013;

устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 199,9 т, общей стоимостью 510 233,63 руб., в период с 13.05.2013 по 25.05.2013;

устройство двойной шероховатой поверхности обработки в объеме 159 685 кв.м, общей стоимостью 17 567 662,60 руб., в период: с 13.05.2013 по 25.05.2013 - в объеме 9685 кв.м, стоимостью 1 065 490,26 руб.; с 26.05.2013 по 25.06.2013 - в объеме 90 000 кв.м, стоимостью 9 901 303,40 руб.; с 26.06.2013 по 15.07.2013 - в объеме 60 000 кв.м, стоимостью 6 600 868,94 руб.;

подсыпка обочин в объеме 27 куб.м, общей стоимостью 4497,51 руб., в период с 26.06.2013 по 15.07.2013;

восстановление существующей посадочной площадки в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 802,93 руб., в период с 26.06.2013 по 15.07.2013.

Ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции унифицированными формами N N КС-2, КС-3, а именно: за период с 13.05.2013 по 25.06.2013 - на сумму 6 699 612,95 руб. (унифицированные формы NN КС-2, КС-3 от 26.06.2013); за период с 26.06.2013 по 25.08.2013 - на сумму 9 861 202,99 руб. (унифицированные формы NN КС-2, КС-3 от 26.08.2013); за период с 26.08.2013 по 10.09.2013 - на сумму 8 233 253,73 руб. (унифицированные формы NN КС-2, КС-3 от 10.09.2013).

В этой связи, истцом ответчику, на основании п. 11.3.2 государственного контракта начислены штрафные санкции в размере 1 547 365,57 руб., а, на основании п. 11.3.1 государственного контракта, начислены штрафные санкции, составившие 560 000 руб. Общий размер начисленных штрафных санкций составил, таким образом, 2 107 365,57 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2014 N АЛ-5521 оставлена обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" без удовлетворения.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

В то же время, применительно к мерам ответственности, установленным п. 11.3.2 государственного контракта, расчет штрафных санкций истцом произведен, не исходя из промежуточных сроков выполнения работ, но, исходя из отдельных видов работ, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае правомерно признал данный расчет необоснованным, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора, переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 11.3.2 государственного контракта при этом однозначно установлено, что заказчик несет ответственность именно, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (коими, являются: 13.05.2013 - 25.05.2013; 26.05.2013 - 25.06.2013; 26.06.2013 - 15.07.2013), но, не отдельных видов работ, предусмотренных государственным контрактом.

В расчете штрафных санкций истец фактически применил тройное исчисление сроков в каждом этапе (31+93+93 дня (1 этап), 57+57+57 (3 этап)), - применительно к отдельным видам работ, тогда как, согласно календарному графику все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на три периода, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, расчет штрафных санкций должен производиться исходя из просрочки выполнения этапов работ.

Также обоснованно, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что штрафные санкции следует исчислять, с учетом суммы исполненного обязательства по контракту, тогда как, из представленного расчета штрафных санкций следует, что данный расчет произведен без учета части исполненного обязательства ответчиком (объем работ на сумму 7 905 543,28 руб. и 9 861 202,99 руб. - унифицированные формы N КС-3 от 25.06.2013 N 1 и от 26.08.2013 N 2 соответственно).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно указал, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика (истца по делу) в более выгодное положение, и позволило ему извлечь необоснованное преимущество посредством начисления штрафных санкций, несмотря на то, что 25.06.2013 подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 7 905 543,28 руб., а, 26.08.2013 - на сумму 9 861 202,99 руб.

В связи с этим, начисленные штрафные санкции пересчитаны арбитражным судом первой инстанции и составили таким образом.

За пропуск промежуточных сроков исполнения работ I этап (стоимость работ этапа равна 9 478 527 руб. 22 коп.):

Нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2013 по 25.06.2013 составляет 31 день:

Сумма выполненных работ до 25.06.2013 составляет 0 руб.

Размер неустойки составляет 5000 руб.*31 дней = 155 000 руб.

Сумма выполненных работ по состоянию на 25.06.2013 составляет 7 905 543 руб. 28 коп., что приравнивается к 83,40 % от стоимости этапа работ.

Нарушение срока выполнения работ за период с 26.06.2013 по 26.08.2013 составляет 62 дня:

Размер неустойки составляет 5000 руб.*62 дня*(100 % - 83,40 %) = 51 460 руб. 00 коп.

II этап (стоимость работ этапа равна 9 901 303, 40 руб.):

Нарушение срока выполнения работ за период с 26.06.2013 по 26.08.2013 составляет 62 дня:

Сумма выполненных работ до 26.08.2013 составляет 0 руб.

Размер неустойки составляет 5000 руб.*62 дня = 310 000 руб.

Сумма выполненных работ по состоянию на 26.08.2013 составляет 8 288 219 руб. 05 коп., что приравнивается к 83,70 % от стоимости этапа работ.

Нарушение срока выполнения работ за период с 27.08.2013 по 10.09.2013 составляет 15 дней:

Размер неустойки составляет 5000 руб.*15 дней*(100 % - 83,70 %) = 12 225 руб. 00 коп.

III этап (стоимость работ этапа равна 6 620 169 руб. 38 коп.):

Нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2013 по 10.09.2013 составляет 57 дней:

Сумма выполненных работ до 10.09.2013 составляет 0 руб.

Размер неустойки составляет 5000 руб.*57 дней = 285 000 руб.

Итого размер неустойки за пропуск промежуточных сроков исполнения обязательств ответчиком составляет 813 685 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

По условиям заключенного контракта, заказчиком предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. В рассматриваем случае суд считает правомерным производить расчет согласно вышеуказанной позиции, с учетом суммы исполненного обязательства.

Судом был произведен расчет суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ следующим образом.

Нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2013 по 10.09.2013 составляет 57 дней:

Размер неустойки составляет 10 000 руб.*57 дней = 570 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 560 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в общей сумме штрафных санкций, составившей 1 373 685 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения и оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на письмо от 18.06.2013 N 36 (л.д. 91) судом апелляционной инстанции при этом не принимается, поскольку сведения, указанные в данном письме, не имеют документального подтверждения, а, кроме того, применительно к положениям п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, данное письмо датировано 18.06.2013, тогда как, к выполнению обязательств по государственному контракту подрядчик должен был приступить с 13.05.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по делу N А76-27411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова