Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-15755/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Полежаев А.В. - доверенность от 02.09.2015

от ответчика (должника): Крестовников А.А. - доверенность от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15755/2016) ЗАО "ФПК "ЭНЕРГОРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-794/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "ФПК "ЭНЕРГОРОС" (правопредшественник ООО "Альфа-Строй")

к ООО "Ленмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (в результате правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Энергорос"(адрес:Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная д.13,лит.А, ОГРН:1047855045457; далее - истец) обратилось в Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (адрес:Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская,д.11,лит Б, ОГРН:1027807567292; далее -ответчик)о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 024 000,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 184 464,00 руб.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказан факт использования спорного оборудования ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 205 от 09.12.2014 на выполнение железобетонных работ на объекте розничной торговли (автосалон) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. участок 3 у дома 52 (далее -Объект).

В соответствии с п. 3.4. Договора подрядчик обязан поставить на строительную площадку оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, в том числе грузоподъемные механизмы и бытовые помещения.

По договору купли-продажи от 25.04.2013 ООО "Альфа-Строй" приобрел бытовки 14 шт., душевые блок-контейнеры 4 шт., биотуалеты 3 шт., морской контейнер 20 футов 1 шт., станок для гибки и для резки арматуры 3 шт., компрессор пневматический ЗИФ 1 шт., парогенераторы 2 шт.

01.04.2015 Договор подряда был расторгнут.

Согласно справке УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 03.12.2015 у ООО "Альфа-Строй" была произведена выемка документов в отношении похищенного имущества, часть которого находится на строительной площадке Объекта в пользовании ООО "Ленмонтаж".

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имущество: бытовки, душевые, опалубочное оборудование, арматурный цех, компрессор, парогенераторы, биотуалеты, контейнер морской было поставлено на Объект, после расторжения договора подряда ответчик воспрепятствовал вывозу спорного имущества, которое находится там в настоящее время и используется ответчиком, в связи с чем за период 01.04.2015-01.12.2015 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования оборудования, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорного оборудования.

Исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факта использования ответчиком спорного имущества в заявленный период и сбережения денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисленное истцом имущество не идентифицировано индивидуально-определенными признаками.

Довод подателя жалобы о том, что согласно справке ОСУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 15.09.2015 оборудование находится на территории ответчика, следовательно, используется им, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из справки и протокола осмотра строительной площадки от 15.09.2015, оборудование действительно находится на строительной площадке ответчика, однако оборудование не было огорожено, находилось в свободном доступе. Следовательно, основания полагать, что оборудование используется ответчиком, отсутствуют. Данное утверждение также подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев