Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-4895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-26239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирмасова Александра Васильевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-26239/2014

(судья Моторина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирмасова Александра Васильевича (400074, Волгоградская область, г. Волгоград) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 27230/15/34040-ИП по делу N А12-26239/2014

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Кирмасову Александру Васильевичу (400074, Волгоградская область, г. Волгоград)

о взыскании 1 831 927,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирмасову Александру Васильевичу (далее - ИП Кирмасов А.В., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 831 927,92 рубля, из которых: 1 661 911,52 рубля - задолженность по арендной плате; 170 016,4 рубля - пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 25 июня 2010 года N 8881 аз на аренду земельного участка.

Решением суда от 22 октября 2014 года по делу N А12-26239/2014 исковые требования комитета удовлетворены в части. С ИП Кирмасова А.В. в пользу комитета взыскано 1 335 306,17 рубля, из которых: 1 225 840,35 рубля - задолженность по арендной плате, 109 465,82 рубля - пени. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21 декабря 2015 года поступило заявление ИП Кирмасова А.В. о рассрочке исполнения судебного акта. Согласно уточнениям заявитель просил рассрочить исполнение судебного акта сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 22 255,11 рубля.

Определением суда от 12 апреля 2016 года заявление предпринимателя удовлетворено в части. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 15 месяцев с ежемесячным платежом в размере 89020,41 рубля в соответствии со следующим графиком:

до 10 апреля 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 мая 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 июня 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 июля 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 августа 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 сентября 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 октября 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 ноября 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 декабря 2016 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 января 2017 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 февраля 2017 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 марта 2017 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 апреля 2017 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 мая 2017 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля,

до 10 июня 2017 года ответчик перечисляет на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 89020,41 рубля.

ИП Кирмасов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя и предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа 22 255,11 рубля.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 82381 6, N410031 98 82383 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 98 82382 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учётом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем справки с лицевых счетов, бухгалтерский баланс, справку о доходах по месту работы, выписку из ЕГРП от 30 марта 2016 года N 34-00-4001/5001/2016-7167, удовлетворил заявление предпринимателя в части, предоставив рассрочку исполнения судебного акта сроком на 15 месяцев с ежемесячным платежом в размере 89020,41 рубля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель указал, что, устанавливая срок погашения 15 месяцев с ежемесячным платежом в размере 89020,41 рубля, суд тем самым нарушил его права, так как, ежемесячно выплачивая указанную сумму, он будет поставлен в тяжёлое материальное положение. Сумма ежемесячного платежа фактически перекрывает его ежемесячную заработную плату. Иных источников доходов у предпринимателя не имеется. При вынесении определения суд не учёл позиции комитета, который не возражал против удовлетворения заявления предпринимателя о рассрочке с приложенным к нему графиком платежей на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 22255,11 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются подтверждением невозможности исполнения решения в соответствии с условиями, изложенными в обжалованном определении, и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта на условиях предпринимателя.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для рассрочки исполнения решения. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии с определённым судом графиком платежей, в том числе, в связи с отсутствием у него денежных средств. Сведения о том, что ответчик обращался в банк за выдачей кредита для целей исполнения судебного акта, но ему было отказано, заявителем не представлены. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счёт которого может быть исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника обстоятельств чрезвычайного характера, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д.Жуховицкого, И.Г.Пойма, А.В.Понятовского, А.Е.Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго", взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта на условиях предпринимателя отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу N А12-26239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской