Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-5729/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-30884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Флоненковой С.Н. по доверенности от 31.07.2015 и по ордеру от 17.05.2016 N 116123,

от ответчика: представителя Шило Е.И. по доверенности от 11.04.2016,

от третьего лица: представителя Шило Е.И. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Филоновой Татьяны Михайловны

к ответчику Русакову Кириллу Николаевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6167069040, ОГРН 1096195002199)

об исключении участника из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Филонова Татьяна Михайловна (далее - истец, Филонова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") Русакову Кириллу Николаевичу (далее - ответчик, Русаков К.Н.) об исключении из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы грубым нарушением Русаковым К.Н. обязанностей участника общества, которые выразились в препятствиях проведению собрания участников общества и подделке подписи истца на протоколе внеочередного собрания участников общества. Филонова Т.М. также указала, что в действиях ответчика имеются признаки растраты имущества общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Успех".

Решением суда от 26 февраля 2016 года исковые требования Филоновой Т.М. удовлетворены.

Суд исключил Русакова К.Н. из состава участников ООО "Успех".

Суд признал доказанным факты грубого нарушения Русаковым К.Н. обязанностей участника ООО "Успех".

Русаков К.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Копии определений суда и решение суда направлялись по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а именно: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 56, кв. 12. Названные судебные акты не были получены ответчиком, поскольку он с 19.11.2015 зарегистрирован по иному адресу.

Филонова Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что Русаков К.Н. не уведомил общество о смене своего адреса и не проинформировал, по какому адресу ему необходимо направлять корреспонденцию. Русаков К.Н. является директором ООО "Успех". В адрес общества множество раз направлялись документы и истцом, и судом, как по настоящему делу, так и по делу N А53-30882/2014. Исполняя надлежащим образом полномочия директора общества, Русаков К.Н. должен знать о наличии арбитражных дел и не имеет права ссылаться на данные, не внесенные в ЕГРЮЛ, и на недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ данных. Сведения об адресе ответчика в ЕГРЮЛ были внесены самим Русаковым К.Н. 27.10.2015, тем самым ответчик подтвердил достоверность адреса, по которому суд и истец направляли документы. Русаков К.Н. как участник общества и как его директор должен был предпринять действия по приведению сведений в ЕГРЮЛ в соответствие.

Определением от 17 мая 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении дела в суде, чем были нарушены его процессуальные права на защиту своих прав и законных интересов.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Филонова Т.М. является номинальным участником общества, участия в его деятельности не принимала, расходов на обеспечение деятельности общества не несла и не имеет материально-правового интереса в заявленном иске. Обращение Филоновой Т.М. в суд с иском обусловлено наличием корпоративного конфликта между реальными собственниками ООО "Успех" - Русаковым К.Н. и Дегтяревым П.А. Довод истца о том, что ответчиком были внесены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения общества по несуществующему адресу, является несостоятельным. Фактическим местом нахождения общества с 2011 года и до августа 2015 года был: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-ая Линия, д. 9, офис 101. В указанном офисе общество находилось на основании договора аренды N 7-У-11 от 13.07.2011, заключенного от имени общества его прежним собственником Мохнаткиной Л.И. В последующем директор общества Русаков К.Н. нашел более удобное и дешевое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-ая Линия, д. 39, ком. 306, и 28.08.2015 заключил договор аренды указанного помещения, расторгнув предыдущий договор. Действительно, в протоколе N 1 от 27.08.2015 новым местом нахождения общества указан адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 11-ая Линия, д. 396, ком. 306. Такого адреса в г. Ростове-на-Дону действительно не существует, и ответчик действительно представлял названный протокол в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом адресе ООО "Успех". Однако регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ осуществляется не на основании протокола общего собрания участников общества, а на основании заявления специальной формы Р14001, в котором указывается точный адрес места нахождения юридического лица. Одновременно с протоколом ответчик представил в регистрирующий орган заявление формы Р14001, в котором на листе Б указан правильный почтовый адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 11-ая Линия, д. 39, ком. 306. Указание в протоколе N 1 от 27.08.2015 неправильного адреса обусловлено технической опечаткой, допущенной привлеченным для подготовки документов специалистом Корниенко С.А., что подтверждается ее собственноручным заявлением. Кроме того, ООО "Успех" было отказано в регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о новом месте нахождении общества на основании заявления формы Р14001, а на основании заявления формы Р13001 были зарегистрированы изменения в устав общества с указанием места нахождения общества: "344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2156196543622. Ответчик не имел цели внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения общества. Ответчик имел возможность связаться с Филоновой Т.М. только посредством почтовой связи. В связи с этим, Русаков К.Н. передал протокол общего собрания участников для подписания истцу через знакомого. Указанный протокол был возвращен с проставленной в нем подписью. Кем фактически была проставлена данная подпись, ответчику неизвестно. На дату рассмотрения иска ответчик обеспечил истице возможность участия в управлении делами общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска, пояснил, что обращение Филоновой Т.М. в суд с иском по настоящему делу было вызвано действиями Русакова К.Н. по блокированию участия второго участника в принятии решений, невозможностью связаться с обществом по его юридическому адресу, невозможностью связаться с Русаковым К.Н. по его домашнему адресу и невозможностью принимать решения по важным для общества вопросам. Вся корреспонденция от общества и участника возвращалась. Однако в настоящее время препятствия для участия Филоновой Т.М. в управлении обществом устранены, общество проводит собрания. 12.07.2016 Филоновой Т.М. была передана отчетность общества, участники приняли решение по регистрации общества по его фактическому адресу.

Представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска Филоновой Т.М. известны и понятны.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица, не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Рассмотрев заявление Филоновой Т.М. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан представителем Филоновой Т.М. Флоненковой С.Н., действующей на основании доверенности от 31.07.2015.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче искового заявления Филонова Т.М. не уплачивала в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку является инвалидом второй группы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации ей предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Русаков К.Н. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.03.2016. В связи с принятием судом отказа от иска указанные денежные средства подлежат возврату Русакову К.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А53-30884/2015 отменить.

Принять отказ Филоновой Татьяны Михайловны от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить Русакову Кириллу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов