Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-7615/16

г.Самара

20 июля 2016 г.

дело N А72-15267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу N А72-15267/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1097327001419, ИНН 7327050845) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ответчик, ООО "Энергохолдинг") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 3 809 618, 67 руб., 1 722 326,99 руб. неустойки за период с 14.03.2014 по 26.02.2016, а также неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% на сумму задолженности с 11.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.04.2016 С ООО "Энергохолдинг" в пользу ПАО ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 3 809 618,67 руб. долга, 1 722 326,99 руб. неустойки за период с 14.03.2014 по 10.04.2016, а с 11.04.2016 неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга. 69 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с положениями пункта 15 (1), 36, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 07.03.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2014) (далее - Правила N 861) договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) должен содержать соглашение о существенном условии - величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки и порядок оплаты за оказанные услуги установлен из расчёта на основании данных о величине заявленной мощности.

При заключении договора, между его сторонами - ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЭнергоХолдинг" не достигнуто соглашение о существенных условиях; о величине заявленной (максимальной) мощности, порядке расчётов за оказанные услуги, в связи с чем, в силу прямого указания закона (ст.432-433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 38 Правил N 861) договор N 848/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является незаключенным.

Поскольку договор является незаключенным, требования основанные на его условиях удовлетворению не подлежат.

Также ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом о истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января 2014 по февраль 2015 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от21.01.2014 N 848/П (далее - договор).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что спорный договор не был заключен по причине несогласования сторонами его существенных условий, такие как величина заявленной мощности и порядок расчетов по договору оказания услуг между двумя смежными сетевыми организациями.

Сторонами не оспаривается, что ООО "ЭнергоХолдинг" является владельцем электрических сетей и оборудования, присоединенных к сетям ПАО "ФСК ЕЭС".

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 21.01.2014 N 848/П, в соответствии с которым истец является исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик заказчиком. В приложении N5 к договору указана величина заявленной мощности, равная 5,07 МВт.

Из возражений ответчика следует, что получив оферту, ответчик не согласился с условиями договора и направил в адрес истца письмо в котором предложил заключить договор с величиной заявленной мощности 3, 41 МВт.

Проанализировав переписку сторон по поводу заключения договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что до получения проекта договора им была направлена в адрес истца заявка о величине заявленной мощности 3,41 МВт как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, также суд признал необоснованным доводы ответчика о том, что проект договора был получен им в марте 2014 года.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что в договоре указана дата 21.01.2014, а протокол разногласий был составлен ответчиком 24.04.2016, и обратного ответчиком не доказано, ответчик на протяжении января и до 24.04.2014 пользовался услугами, оказываемыми истцом на условиях, указанных в полученной оферте договора от 21.01.2014.

С 01.01.2014 услуга по передаче электрической энергии фактически оказывалась в ООО "ЭнергоХолдинг и последним принимались.

Суд правильно отметил, что в актах разногласий к актам об оказании услуг за январь-март 2014 и далее за спорный период ответчик сам указал, что истцом ему были оказаны услуги в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 848/П в соответствующих месяцах. Даты актов соответствуют последним дням соответствующего месяца.

Акты об оказании услуг и акты сверки взаимных расчетов, содержащие ссылки на договор от 21.01.2014 N 848/П, подписаны ответчиком с разногласиями, однако без возражения относительно наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в преамбулах актов разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц ООО "ЭнергоХолдинг" указано, что "исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 848/П.

В платежных поручениях об оплате оказанных услуг ответчиком в строке назначение платежа указывалось "за услуги по передаче электрической энергии по акту разногласий к акту об оказании услуг за соответствующий месяц по договору N 848/П от 21.01.2014".

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно подпункту "б" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии является исполнителем, лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в адрес иного лица (потребителя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком была акцептована оферта договора истца и принимались оказываемые услуги на условиях истца. Последующее направление протокола разногласий от 24.04.2014 не опровергает данного вывода и не может рассматриваться как наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие заключенного между сторонами договора и несогласование его существенных условий.

Более того, оспаривая размер и сроки начисления неустойки, ответчик не оспорил сам факт согласования сторонами условия о неустойке и заявил о возможности взыскания неустойки лишь начиная с 14.11.2015, что свидетельствует об оценке ответчиком отношений как договорных.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 848/П между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энерго Холдинг" является заключенным.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сторонами величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 861 к услугам по передаче электрической энергии, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе, такие существенные условия как величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон и порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

11.12.2013 письмом N 604 ООО "ЭнергоХолдинг" подало заявку, содержащую величину заявленной мощности в размере 5,070 МВт. В заявке указано, что данная величина должна быть принята на весь 2014 год.

Иных заявок и документов об иных величинах заявленной мощности до начала периода регулирования 2014 год (до применения тарифов на соответствующий период регулирования) от ООО "ЭнергоХолдинг" не поступало.

Письмом от 17.03.2014 N 179 "заявка на 2015-2019 годы" ответчик сообщил истцу величину заявленной мощности на период регулирования 2015 год также в размере 5,070 МВт.

Таким образом, при подаче сведений о величине заявленной мощности на 2015 год ООО "ЭнергоХолдинг"повторно указал данную величину как необходимую для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под заявленной мощностью понимается именно как "величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования".

В связи с тем, что данная величина используется в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, данная величина оценивается заказчиком (потребителем услуги) до начала периода регулирования и не подлежит корректированию после установления тарифов.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии организация по управлению ЕНЭС принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.11.2011 N 3327/11.

Таким образом, величина заявленной мощности определяет установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии и является единой величиной, применяемой в течение всего расчетного периода регулирования (календарный год) в целях определения объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая устанавливается на основании данных, представленных потребителем услуги - ООО "ЭнергоХолдинг".

Данная величина не может быть изменена в течение периода регулирования после установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий период регулирования (календарный год).

В соответствии с пунктом 4 Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 Сводный прогнозный баланс формируется в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации.

Итоговые балансовые решения в части определения в прогнозном балансе объемов поставки (покупки) электрической энергии и мощности принимаются не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования. Срок принятия балансовых решений может быть продлен ФСТ России, но не более чем на 30 дней.

Величина заявленной мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России, положена в основу установленных тарифов для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно принятому ФСТ России тарифно-балансовому решению на 2014 год и утверждённому ФСТ России приказу от 28.11.2013 N 220-э/1 "О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам Российской Федерации на 2014 год, утверждённый приказом ФСТ России от 28.06.2013 N 123-э/1", заявленная мощность для ООО "СПМ Энерго плюс" - предыдущего владельца сетей учтена в размере 5,07 МВт.

Согласно принятому ФСТ России тарифно-балансовому решению на 2015 год и утверждённому ФСТ России приказу от 27.11.2014 N 276-э/1 "О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам Российской Федерации на 2015 год, утверждённый приказом ФСТ России от 27.06.2014 N 170-э/З", заявленная мощность для ООО "ЭнергоХолдинг" учтена в размере 5,07 МВт.

Письмом Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области от 14.01.2016 подтверждено, что в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области именно для ООО "ЭнергоХолдинг" на 2014 год и на 2015 год учтена величина заявленной мощности 5,07 МВт.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Таким образом, тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленные для ООО "ЭнергоХолдинг", обеспечивают получение им доходов (необходимой валовой выручки), необходимых, в том числе, для оплаты услуг ответчика, исходя из величины заявленной мощности в размере 5,07 МВт.

Подавая документы для тарифного регулирования в регулирующий орган и заявку на спорный период 2014-2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС"с величиной заявленной мощности 5,07 МВт, ООО "ЭнергоХолдинг" тем самым выразило свое согласие на применение при расчетах с истцом величины заявленной мощности в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - величина заявленной мощности как противоречащий материалам дела.

Ответчиком заявлены возражения против расчета стоимости оказанных услуг за период январь-февраль 2015 в рамках договора от 21.01.2014 N 848/П по ставке тарифа на содержание объектов электросетевого хозяйства исходя из величины заявленной мощности.

В качестве обоснования возражений ответчиком приведены положения абзаца 5 пункта 15(1) Правил N 861, которыми установлено, что объем услуг, оказанных организацией по управлению ЕНЭС в части ставки на содержание электрических сетей с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, а именно объем оказанных услуг признается равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Указанные доводы суд первой инстанции признал необоснованными.

Согласно абзацам 12-14 пункта 15(1) Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Расчет за оказанные услуги между истцом и ответчиком производится с применением двухставочного тарифа. Разногласий по объему услуг, в части ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям между сторонами не имеется.

В части определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установлен особый порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, в том числе, с участием организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а именно исходя из величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил N 861.

С учетом изложенного, довод ответчика об определении объема услуг, оказанных организацией по управлению ЕНЭС в части ставки на содержание электрических сетей с 01.01.2015 в порядке, предусмотренном для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, а именно исходя из среднего арифметического значения из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (абзац 10 пункта 15(1) Правил N 861, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определен объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых ответчиком по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, исходя из величины заявленной мощности.

В отношении заявленных ответчиком разногласий по пунктам 4.11 - 4.12 договора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 861 к услугам по передаче электрической энергии, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе, такие существенные условия как порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

Исходя из того, что заказчиком, то есть потребителем услуг является ответчик, а их исполнителем истец, сторонами согласован порядок расчетов с учетом положений пункта 41 Правил N 861.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, является один календарный месяц.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали сроки несения платежей в течение месяца.

Более того, в разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из заявленной мощности, величины потерь, тарифных ставок по оплате указанных составляющих. Таким образом, сторонами определен порядок расчетов за оказанные услуги.

Разногласия по условиям об указании назначения платежа в платежных поручениях расчетного периода и отнесения платежей по их назначению в случае наличия такового согласованы конклюдентными действиями сторон. В платежных поручениях об оплате ответчиком услуг по договору в спорный период указано назначение платежа, истец относил оплату исключительно на периоды в соответствии с назначением платежа.

Следовательно, конклюдентными действиями стороны согласовали порядок расчетов именно таким образом, как указано в протоколе разногласий к пунктам 4.11, 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, не оспоренного ответчиком, установлен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым до 18 числа расчетного месяца заказчиком (ответчиком) оплачивается 33% стоимости услуг, до 28 числа расчетного месяца оплачивается 33% стоимости услуг, до 13 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается 34% стоимости услуг. Окончательный расчет (в случае если стоимость оказанных услуг в соответствии с актом об оказании услуг превысила стоимость, указанную в счете, рассчитанную на основании установленных сторонами плановых объемов услуг - Приложение N 5 и Приложение N 6 к договору и ставок тарифов), осуществляется в течение 5 дней с момента направления акта об оказании услуг исполнителем в адрес заказчика.

Описи отправки актов оказания услуг за спорный период (с января 2014 по февраль 2015) представлены

Судом установлено, что по расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2014-феврале 2015 составляет 3 809 618,67 руб., что представляет собой разницу между начислениями истца за оказанные услуги с применением величины заявленной мощности 5,07 МВт и произведенной ответчиком оплаты с применением заявленной мощности равной 3,41 МВт.

Учитывая, что при применении расчетов по договору должна применяться величина заявленной мощности 5,07 МВт, исковые требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 1 722 326,99 руб., за период с 14.03.2014 по 26.02.2016. При этом, исходя из представленного истцом расчета неустойки, в котором окончанием периода ее начисления указано 11.04.2016 и количество дней в периоде с 01.01.2016 по 11.04.2016 составляет 101 следует, что расчет произведен по 10.04.2016 включительно. Данное обстоятельство также подтверждено заявленным истцом требованием о взыскании неустойки с 11.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд пришел к выводу о том, что указание даты окончания периода начисления неустойки 26.02.2016 является опиской, включенной в текст ходатайства об уточнении размера исковых требований, из аналогичного ходатайства, удовлетворенного определением суда от 26.02.2016.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки определен им за период с 14.03.2014 по 10.04.2016.

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Как следует из расчета истца, его пояснений от 13.01.2016, от 29.01.2016, от 06.04.2016 расчет неустойки произведен истцом за период с 14.03.2014 по 04.12.2015, исходя из условий пункта 5.9 договора и ставки рефинансирования 8,25%, поделенной на 360 дней в году; с 05.12.2016 по 31.12.2015, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,25%; с 01.01.2016 по 10.04.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 11,0%.

Согласно абзацу 5 пункта 2 стаатьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике"об установлении размера неустойки для потребителей услуг по передаче электрической энергии распространяют свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее размера судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки судом первой инстанции не установлено.

Также истец заявил к взысканию неустойку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% на сумму задолженности с 11.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция также содержится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 722 326, 99 руб. неустойки за период с 14.03.2014 по 10.04.2016, а с 11.04.2016 - неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, как предусмотрено абзаце 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу N А72-15267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина