Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-4891/16

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А66-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Марк Формэль" Агальцова А.Н. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Формэль Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-2818/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Марк Формэль" (место нахождения: 170100, город Тверь, Проспект Победы, дом 73; ОГРН 1116952013530, ИНН 6950135110; далее - ООО ТД "Марк Формэль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марк Формэль Северо-Запад" (место нахождения: 162602, город Череповец, улица Ленина, дом 68, квартира 1; ОГРН 1143528010691, ИНН 3528219445; далее - ООО "Марк Формэль Северо-Запад") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 238 785 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Марк Формэль Северо-Запад" в пользу ООО ТД "Марк Формэль" взыскано 44 193 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Марк Формэль Северо-запад" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле Соколовой А.В., которая выступила поручителем по договору поставки. Обращает внимание суда на отсутствие в резолютивной части решения общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

ООО ТД "Марк Формэль" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании руководитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку права учредителя ответчика Соколовой А.В. обжалуемым решением суда не затронуты, в резолютивную часть решения суда внесены исправления, сумма подлежащая взысканию указана и она соответствует мотивировочной части судебного акта.

Заслушав объяснения руководителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.10.2014 заключен договор N 51, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает трикотажные изделия по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам согласно накладным.

Покупатель оплачивает продавцу каждую партию товара по договорным ценам, действующим на момент отгрузки в соответствии с накладной и счетом-фактурой по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата за реализованный товар по настоящему договору производится покупателем два раза в месяц за проданный товар на расчетный счет продавца, согласно отчетам о реализации. По истечении 60 календарных дней с момента отгрузки товара, покупатель обязуется произвести окончательный расчет за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Истец по товарным накладным (т. 1, л. 13 - 149; т. 2; т. 3, л. 1 - 104) поставил ответчику товар, оплата которого произведена не в полном объеме. Задолженность составила 4 238 785 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 27.10.2014 N 51. Представленный в материалы дела договор от 27.10.2014 N 51 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 27.10.2014 N 51, товарными накладными (т. 1, л. 13 - 149; т. 2; т. 3, л. 1 - 104), актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора от 27.10.2014 N 51 свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, то есть в сумме 4 238 785 руб. 84 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Соколовой А.В. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что данное лицо выступает в качестве поручителя ответчика по договору поставки.

Определением суда от 16.06.2016 допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в виде не указания конкретной суммы подлежащей взысканию, исправлена на 4 238 785 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по делу N А66-2818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Формэль Северо-запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина