Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-15192/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-170054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технософия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-170054/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-1150)

по иску ООО" Элиттех-профессиональные системы"

к ООО "Технософия"

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца:	Климов А.В. по дов. от 25.11.2015 N 061-1115;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО" Элиттех-профессиональные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Технософия" (далее - ответчик) о взыскании 1 367 500 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Технософия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указал, что нет доказательств поставки товара и передачи товара ответчику. Считает, что договор поставки от 03.12.2013 в силу ст. 465 ГК РФ является не заключенным, поскольку договор поставки не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке. Указал на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности предусмотренных АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1061-1213 с отсрочкой платежа.

Согласно условиям договора поставки истец поставил в адрес ответчика следующий Товар: -телевизоры марки Sony в количестве 37 штук по товарной накладной N 2174 от 29.08.2014 г. на сумму 760 100 руб.; - телевизоры марки LG, SONY, PANASONIC в количестве 52 штуки по товарной накладной N 2438 от 26.09.2014 г. на сумму 817 400 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 1 577 500 руб.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался оплатить 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 367 500 руб.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.03.2015, в котором ответчик признал задолженность в размере 1 577 500 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.11.2014, которая получена ответчиком 24.11.2014 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре поставки от 03.12.2013.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки от 03.12.2013 в силу ст. 465 ГК РФ является не заключенным, поскольку договор поставки не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно п. 1.1 договора поставки количество и ассортимент товара определяются сторонами в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Товар был переда ответчику согласно товарным накладным N 2174 от 29.08.2014 и N 2438 от 26.09.2014 в связи с чем, количество и ассортимент товара считается согласованным, а договор поставки - заключенным в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела правомерно отклонен судом, так как в п. 9.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Договор с учетом протокола разногласий подписан сторонами, о чем имеются подписи представителей сторон и оттиски печатей истца и ответчика.

Довод ответчика о том, истцом не доказан факт поставки и передачи товара ответчику на сумму 1 367 500 руб., поскольку истцом не представлены товарные накладные судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик считает, что истцом не доказана передача товара. Однако ответчик не отрицает факт получения товара от истца по указанному договору поставки и указанным истцом накладным: N 2174 от 29.08.2014 г. на сумму 760 100 руб.; N 2438 от 26.09.2014 г. на сумму 817 400 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что указанные товарные накладные не были возвращены истцу ответчиком после подписания, поэтому накладные у поставщика отсутствуют. Указанный довод истца ответчиком не был опровергнут.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает задолженность ответчика перед истцом по указанным поставкам.

Так из содержания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 10.03.2015 г., подписанного сторонами, ответчик признал сумму долга в размере 1 577 500 руб., которая сложилась из неоплаченных поставок: счет-фактура N 1976 от 29.08.2014 на сумму 760 100 руб., счет-фактура N 2211 от 26.09.2014 на сумму 817 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-170054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров