Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-2579/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А13-16769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Емеличевой Ю.В. по доверенности от 17.02.2016 N 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу N А13-16769/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Максимум" (место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 82, пом. 4н; ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257; далее - ЗАО "Максимум") о взыскании 293 599 руб. 87 коп. задолженности и 25 427 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу N А13-16769/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 25 427 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания с ЗАО "Максимум" 293 599 руб. 87 коп. задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "Максимум" 25 427 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор теплоснабжения от 01.04.2015 N 495/Э (далее - договор).

Истец поставил ответчику за период с апреля по май 2015 года тепловую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику за указанный период, оплачена ЗАО "Максимум" с нарушением установленного договором срока, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия оплачена ЗАО "Максимум" с нарушением установленного договором срока.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 25.05.2015 по 09.10.2015 в размере 25 427 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, с 01.06.2015 в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию законная неустойка, размер которой установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 25.05.2015 по 09.10.2015.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за период начиная с 01.06.2015 не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с указанной выше нормой ЖК РФ.

Арифметическая часть представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 25 427 руб. 65 коп. процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов.

Податель жалобы также ссылается на то, что у него и истца отсутствовали какие-либо финансовые взаимоотношения, поскольку расчеты за теплопотребление собственники жилых помещений производили напрямую ООО "Газпром теплоэнерго Вологда". При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленных ресурсов.

Данный довод ЗАО "Максимум" судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация как сторона по договору с ресурсоснабжающей организацией не освобождается от обязанности погасить долг перед ней, а также уплатить пени за просрочку в их уплате.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пеней является правомерными.

Оснований для применения положений статей 401, 406 ГК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу N А13-16769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов