Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27601/16

г.Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-39415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ФСП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-39415/2015 (29-304), принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "СК "Европлан"

к ООО "СК "ФСП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ачин С.А. по дов. от 08.02.2016;
от ответчика:	Аркадьева И.М. по дов. от 30.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - ООО "СК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасады Строительство и Проектирование" (далее - ООО "СК "ФСП", ответчик) о взыскании ущерба в размере 276 926 рублей 03 копейки по мотиву неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "ФСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (г.р.з. У121-МР50), застрахованный в ООО "СК "Европлан" по полису СЕ119542.

По факту дорожно-транспортного происшествия 11.12.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 331061" (г.р.з. Е037ВУ750), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно полису серии ССС N 0694236390.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (г.р.з. У121-МР50) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленной истцом калькуляции и расчета стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 396 926 рублей 03 копейки.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 396 926 рублей 03 копейки была перечислена истцом в полном объеме. ООО "СК "Европлан" за возмещением части ущерба в размере 120 000 рублей ПАО "Росгосстрах", разница между произведенной страховщиков выплатой и фактическим размером ущерба составила 276 926 рублей 03 копейки.

В свою очередь, ответчик оплату ущерба в добровольном порядке не произвел, что и послужило основанием для предъявления истцом материально-правового требования посредством подачи иска в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-39415/2015 на основании следующего.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства "ГАЗ 331061" (г.р.з. Е037ВУ750) была застрахована в ПАО "Росгосстрах", указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей. Поскольку размер причиненного застрахованному автотранспортному средству составил 396 926 рублей 03 копейки, оставшаяся часть непогашенного ПАО "Росгосстрах" ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, являющегося причинителем вреда - ООО "СК "ФСП".

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, заключении эксперта ООО "КЭТРО" N 160212-А1 находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей. В свою очередь, определенная истцом стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной, поскольку размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "СК "ФСП" о том, что Троняев К.В. не являлся его работником на период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Ответчик также не указывает на противоправность действий Троняев К.В. и его незаконное завладение автомобилем. Кроме того, взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба не ограничивает право указанного собственника транспортного средства на обращение с регрессным требованием к данному лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю, застрахованному истцом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства ответчика, а также выплаты истцом страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля, законных оснований полагать отсутствие у истца права требования возмещения убытков не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и верного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-39415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко