Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29255/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-184277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-184277/15 принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1514) по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенность N 33-10-827/15 от 30.12.2015 от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 17 376,73 руб., пени в размере 2 385,18 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.08.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-08-030860 (далее - договор), предметом которого в силу п.1.1. договора, является земельный участок площадью 259 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010011:3, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентир: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл.5, корп.2, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации ЦТП N313/063.

Согласно п. 3.4 Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к виду разрешенного использования 1.2.10.

Истцом не доказано, что группа разрешенного использования спорного земельного участка иная, нежели 1.2.10.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ставка арендной платы за земельные участки, отнесенные к группе разрешенного использования 1.2.10, устанавливается в размере 0.3 % от кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Спорный земельный участок под размещение центрального теплового пункта относится к группе разрешенного использования 1.2.10 и к нему подлежит применению ставка арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости, что следует из Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228- ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", а именно: земельные участки, занятые центральными тепловыми пунктами, относятся к виду разрешенного использования 1.2.10.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Разрешенное использование земельного участка не менялось, дополнительные соглашения к указанному Договору о смене вида разрешенного использования не заключались.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-184277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова