Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4975/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А82-17226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-17226/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 7806376330, ОГРН 1079847129340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677)

о взыскании 6 412 453 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (далее - ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4808739,88 руб. задолженности по договорам от 01.07.2014 N 50/07-14 и от 30.07.2014 N 55/07-14, а также 1228964,28 руб. пени (т. 2 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 исковые требования ООО "Строительство-ЭлектроМонтаж" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 808 739,88 руб. основного долга, 504 398,34 руб. неустойки, всего 5 313 138,22 руб., а также 46 805,54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом неверно определён наибольший просроченный платёж по указанным договорам, который согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по договору от 01.07.2014 составляет 3 476 33,68 руб., по договору от 30.07.2014 - 4 332 406,20 руб. Следовательно, пени по первому договору составляет 216 620,31 руб., по второму - 173 816, 68 руб., а в сумме 390 436,99 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены следующие договоры на производство работ:

- договор субподряда от 01.07.2014 N 50/07-14 (т.1 л.д.92-124) на выполнение работ по объекту: "Строительство вакуумного блока для установки ЭЛОУ-АТ-6. Этап2" на территории Заказчика ЗАО "Рязанская Нефтеперерабатывающая компания";

- договор субподряда от 30.07.2014 N 55/07-14 (т.1 л.д.17-49) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство вакуумного блока для установки ЭЛОУ-АТ-6. МКЦ".

Порядок оплаты работ установлен в пункте 4.1 спорных договоров в 2 этапа:

- аванс в течение 10 календарных дней с момента согласования договорной цены, указанной в дополнительном соглашении; размер аванса также согласовывается сторонами;

- остальная сумма выплачивается в течение 60 банковских дней (договор от 01.07.2014)/60 календарных дней (договор от 30.07.2014), следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании подписанных уполномоченным представителями сторон актов КС-2, КС-3.

В силу пункта 24.2.1 договоров в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Факт выполнения подрядных работ в интересах ответчика истец подтверждает следующими документами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон:

1) по договору от 01.07.2014 (т.2 л.д.10-27):

- акты по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2014 N 1 на сумму 3 726 407 руб.;

- акты по форме КС-2 от 10.12.2014 N 2, 3 и акт КС-3 от 10.12.2014 N 2 на сумму 3 621 180,92 руб.

2) по договору от 30.07.2014 (т.1 л.д.79-88):

- акты по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2014 N 1 на сумму 2 936 031,55 руб.;

- акты по форме КС-2, КС-3 от 10.12.2014 N 2 на сумму 3 824 658,06 руб.;

- акт по форме КС-2 от 10.12.2014 N 3 на сумму 2 536 667,69 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2015 с требованием погашения 6 107 098,40 руб. задолженности и 305 354,92 руб. неустойки (т.2 л.д.30-31).

Поскольку претензионные требования не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая предъявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.2 л.д.85-86).

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании основного долга в размере 4 808 739,88 руб. (2 332 406,20 руб. - по договору N 50/07-14; 2 476 333,68 руб. - по договору N 55/07-14) и 504 398,34 руб. договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части исчисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы факт просрочки оплаты выполненных истцом работ.

Оценив условия договора, принимая буквальное толкование положений пункта 24.2.1 договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что изначальная воля сторон была направлена на установление в договорах условия ограничения неустойки в размере 5 % от наибольшего просроченного платежа:

- по договору от 01.07.2014 N 50/07-14 суд взыскал 330 581,66 руб. неустойки - это 5% от наибольшего просроченного платежа в размере 6 611 633,33 руб.;

- по договору от 30.07.2014 N 55/07-14 суд взыскал 173 816,68 руб. неустойки - это 5% от наибольшего просроченного платежа в размере 3 476 333,68 руб.

Истец в уточнённом расчёте неустойки (т.2 л.д.88-90) указал, что право требовать уплаты неустойки возникает у него в следующие сроки:

- по договору от 01.07.2014 - по истечении 60 банковских дней и 15 календарных дней после подписания ответчиком актов КС-2, КС-3, то есть с 01.04.2015;

- по договору от 30.07.2014 - по истечении 75 календарных дней после подписания ответчиком актов КС-2, КС-3, то есть с 26.02.2015.

Вместе с тем на 01.04.2015 по договору от 01.07.2014 наибольший просроченный платёж составлял 3 476 333,68 руб., а на 26.02.2015 по договору от 30.07.2014 наибольший просроченный платёж составлял 6 611 633,33 руб.

Указанная задолженность отражена в подписанном сторонами акте сверки расчётов за период с 01 января по 31 мая 2015 года (т.2 л.д.32).

Заявителем жалобы неправильно истолкован представленный в материалы дела акт сверки в части расчётов по договору от 30.07.2014, поскольку задолженность в сумме 4 332 406,20 руб., то есть по состоянию на 01.06.2015, ниже задолженности по состоянию на 10.02.2015 в сумме 6 611 633,33 руб., следовательно, для расчёта неустойки указанная им задолженность не применима.

Суд апелляционной инстанции проверил итоговую сумму неустойки, рассчитанную судом первой инстанции, и признал ее арифметически верным.

Выполненный заявителем жалобы расчёт отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-17226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев