Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29494/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-31523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-31523/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нариманидзе Н.А. (148-189)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.04.2016 удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ответчик указал, что приказ о проведении проверки в отношении Общества и акт проверки Управлением не составлялись и в адрес законного представителя не направлялись. Сослался на истечение срока привлечения ответчика к административной ответственности.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФГУП "Почта России".

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

В ходе рассмотрения Управлением Роскомнадзора по ЦФО обращения гражданина Шатворяна Т.С. было установлено, что ФГУП "Почта России" нарушены п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил) и пп. "в" п. 46 Правил в части не ненадлежащего оказания услуг почтовой связи и не вручения адресату под расписку вторичного извещения ф. 22 о получении посылки с объявленной ценностью CA026376258RU.

По документам, представленным ФГУП "Почта России" установлено, что посылка с объявленной ценностью CA026376258RU, была принята 06.11.2015 в ОПС Новороссийск 353924 с адресом Канада.

Данная посылка 10.11.2015 поступила в ММПО прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале, и 11.11.2015 выпущена таможней.

После соответствующей обработки вышеуказанная посылка 12.11.2015 была заделана в мешок N 1029019200434302, и 13.11.2015 возвращена по обратному адресу по причине "нет обмена посылками с объявленной ценностью с Канадой".

По сообщению ФГУП "Почта России" посылка с объявленной ценностью CA026376258RU поступила в адресное предприятие ОПС Новороссийск 353907, и в этот же день в адрес Шатворяна Т.С., было выписано и доставлено первичное извещение формы 22, которое было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

Вторичное извещение формы 22 было выписано 23.11.2015 и также доставлено через ячейку абонентского почтового шкафа по причине отсутствия дома Шатворяна Т.С.

Вышеуказанная посылка 16.12.2015 выдана лично Шатворяну Т.С.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ненадлежащее оказание услуг почтовой связи и не вручение адресату под расписку вторичного извещения ф. 22 о получении посылки был допущено по вине сотрудников ОПС Новороссийск 353907 структурного подразделения УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России".

По факту выявленных нарушений, должностным лицом Управления в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 25.12.2015 N 01-1-41-15-3267 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол от 25.12.2015 N 01-1-41-15-3267 об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ "О связи" - предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Согласно подпункту "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание услуг почтовой связи и не вручение адресату под расписку вторичного извещения ф. 22 о получении посылки гр. Шатворяном Т.С.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется событие вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей он составляет один год.

В данном случае вменяемое Предприятию правонарушение, повлекло нарушение прав конкретного потребителя- Шатворяна Т.С.

Таким образом, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Фактическая проверка деятельности ФГУП "Почта России" не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, по результатам проверки заявления физического лица при непосредственном обнаружении события правонарушения согласно пп.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушение Предприятием лицензионных условий в части ненадлежащего оказания услуг почтовой связи и не вручения адресату под расписку вторичного извещения ф. 22 о получении посылки материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-31523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева