Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-25645/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-27197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27197/16 судьи Ждановой Ю.А. (57-143)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КВАНТ" (125438, г.МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЕВСКИЙ пер., д.15, ИНН 7711000890)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЭК-ВС" (195220, г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.ОБРУЧЕВЫХ, д.1, ИНН 7804060845)

о взыскании 1 173 600 руб.,

при участии:

от истца:	Козлова В.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Андреева Л.Г. по дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, принятым по настоящему делу, с АО "РАМЭК-ВС" (ответчик) в пользу ФГУП "НИИ "Квант" (истец) взыскана задолженность в размере 1 173 600 руб., из них: 978 000 руб. неосновательного обогащения, 195 600 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ЗАО "РАМЭК-ВС" (поставщик), организационно-правовая форма которого на основании решения внеочередного собрания акционеров от 27.01.2015 (протокол N 1/2015 от 29.01.2015) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ изменена на акционерное общество, и ФГУП "НИИ "Квант" (покупатель) на основании результата проведения запроса цен (котировок) в электронной форме (протокол N 251.14 от 13.10.2014) заключен договор N 709-юр (далее - договор).

В соответствии с п.1 указанного договора поставщик обязуется в соответствии со спецификацией поставить ленточную библиотеку, а также выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, предоставить техническую поддержку и обслуживание, а покупатель обязуются принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, услуги. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям п.5 спецификации сервисный пакет на техническую поддержку и обслуживание на 2 года включает в себя реагирование со временем реакции на обращение о неисправности в течение 4 часов в рабочие дни с 8.00 до 22.00 по московскому времени. Выезд на место установки оборудования не позднее следующего рабочего дня после получения обращения о неисправности. Дополнительный сервисный пакет включает в себя: выдачу рекомендаций/консультирование по реконфигурированию и изменению компонентной базы ленточной библиотеки (в том числе сборку/разборку) компонентов, подключение и конфигурирование SAN), расчет и контроль проведения тестовых нагрузочных задач, выдачу рекомендаций/консультирование по подключению оборудования ленточной библиотеки в ОПО Commvault Simpana 10, обеспечение проведения практикумов для персонала покупателя (3-4 человека) по указанным рекомендациям on-site (подразумевая выезд специалиста, имеющего гражданство Российской Федерации, по адресу заказчика в течение следующего рабочего дня, после получения запроса) - 160 часов в год, но не более 40 часов в неделю. Все работы по данному сервисному пакету должны быть применены для данной конкретной инсталляции ленточной библиотеки.

Цена договора, как следует из материалов дела, составила 5 270 781 руб., в том числе НДС (18%) - 804 017, 44 руб., и включает в себя стоимость продукции, работ, услуг и все иные необходимые расходы поставщика.

В соответствии с положениями п.8.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления другой стороне.

Письмом от 24.02.2015 N 356 АО "РАМЭК-ВС" уведомило ФГУП "НИИ "Квант" об изменении его организационно-правовой формы.

Письмом от 25.02.2015 N 375 АО "РАМЭК-ВС" подтвердило действия доверенностей, выданных до изменения его организационно-правовой формы.

Письмом от 20.04.2015 N 5н/101-384, полученном АО "РАМЭК-ВС" на руки, ФГУП "НИИ "Квант" на основании положений п.5 спецификации уведомило АО "РАМЭК-ВС" о готовности к проведению практикума по работе с ленточной библиотекой Quantum Scalar i500. Указанное письмо осталось без ответа.

Письмом от 18.06.2015 N 5н/157-563 ФГУП "НИИ "Квант" в соответствии с положениями п.5 спецификации просило АО "РАМЭК-ВС" в отношении ленточной библиотекой Quantum Scalar i500: устранить ошибки взаимодействия и авторизации библиотеки с ОПО Commvault Simpana 10; устранить дублирования при повторной выгрузке неизменных файлов на библиотеку; разработать и контролировать проведение нагрузочных задач на сформированном массиве данных; консультировать по подключению/отключению модулей LSC5HUTDU-L6HA и инициации приводов в ОПО Commvault Simpana 10; консультировать по реконфигурированию сети храпения данных для обеспечения отказоустойчивой передачи данных.

Для устранения указанных ошибок в работе ленточной библиотекой Quantum Scalar i500 и консультирования по вышеуказанным вопросам ФГУП "НИИ "Квант" просило провести практикум на его территории до 26.06.2015. Указанное письмо осталось без ответа, практикум проведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

16.07.2015 в адрес АО "РАМЭК-ВС" направлена претензия от 14.07.2015 N ДПГ/36-662, полученная им 28.07.2015, в которой ФГУП "НИИ "Квант", указывая на оставленные без внимания неоднократные письменные обращения N 5н/157-563 от 18.06.2015 и N 5н/101-384 от 20.04.2015, потребовало от АО "РАМЭК-ВС" в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оказать предусмотренные договором услуги и в течение 3 рабочих дней сообщить о результатах рассмотрения претензии, в противном случае ФГУП "НИИ "Квант" будет вынуждено отказаться от исполнения договора и в судебном порядке взыскать предусмотренный договором штраф за ненадлежащее исполнения обязательств.

Между тем, данную претензию ответчик оставил без ответа, а предусмотренные договором услуги не оказал.

29.10.2015 ФГУП "НИИ "Квант" направило АО "РАМЭК-ВС" уведомление N ДПГ/57-1061, полученное последним 09.11.2015, об одностороннем отказе от исполнения договора в части оказания услуг по обслуживанию и технической поддержке ленточной библиотеки Quantum Scalar i500, предусмотренных положениями п.5 спецификации, мотивировав это тем, что его неоднократные обращения (N 5ы/101-384 от 20.04.2015, N 5н/157-563 от 18.06.2015, претензия N ДПП36-662 от 14.07.2015) по предоставлению технической поддержки и обслуживанию библиотеки были оставлены без внимания, что является неисполнением АО "РАМЭК-ВС" обязательств по договору в указанной части.

В связи с этим ФГУП "НИИ "Квант" потребовало от АО "РАМЭК-ВС" возвратить ему стоимость не оказанных услуг в размере 978 000 руб., а также уплатить предусмотренный п.5.2 договора штраф в размере 195 600 руб.

Поскольку данные требования истца ответчик не исполнил, ФГУП "НИИ "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, он не имеет претензий к исполнению АО "РАМЭК-ВС" обязательств по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию ленточной библиотеки Quantum Scaiar i500, при этом, несмотря на неоднократные требования, услуги по технической поддержке и обслуживанию ленточной библиотеки Quantum Scalar i500, предусмотренных п.5 Спецификации, АО "РАМЭК-ВС" не оказывались ответчиком.

Исходя из заявки ЗАО "РАМЭК-ВС" на участие в запросе цен (запросе котировок) в электронной форме на закупку ленточной библиотеки N 251.34 и спецификации стоимость сервисного пакета по технической поддержке и обслуживанию ленточной библиотеки Quantum Scalar i500 составляет 978 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, обоснованно взыскал с АО "РАМЭК-ВС" (ответчик) в пользу ФГУП "НИИ "Квант" (истец) сумму неосновательного обогащения в размере 978 000 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.2 договора в случае его расторжения вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены неисполненного/ненадлежащее исполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 195 600 руб.

Расчет штрафа проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в указанном размере.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд первой инстанции отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий