Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-3750/16

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-23100/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слащёва Алексея Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-3750/2016

на решение от 16.04.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23100/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащёва Алексея Евгеньевича (ИНН 251103499743, ОГРНИП 310251133300022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НК-Уссури" (ИНН 2511009938, ОГРН 1042502156333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2004)

об оспаривании предписания N 03-79/15 от 25.09.2015,

при участии:

от ИП Слащева А.Е.: представитель Хомяков А.В. по доверенности от 29.10.2015 сроком на 1 год;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности N 52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от ООО "НК-Уссури": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слащёв Алексей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 25.09.2015 N 03-79/15.

Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК-Уссури" (далее - третье лицо, общество, ООО "НК-Уссури").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016 с учетом определения от 18.04.2016 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 07.07.2016 арбитражный суд возвратил предпринимателю излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Обжалуя решение суда от 16.04.2016 в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что инспекцией нарушен порядок проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", которым в границах земельного участка установлена санитарная зона, а также сделан неправильный вывод о том, что к зданию авторемонтного комплекса пристроена автономная действующая котельная на дизельном топливе, и что спорный объект является капитальным строением. Полагает, что порядок размещения станции технического обслуживания регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), в связи с чем нормы градостроительного законодательства применены к спорным отношениям неправомерно. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу его без участия.

В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 14.07.2016 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 03.07.2015 по 06.07.2015 на основании извещения ООО "НК-Уссури" N 5 от 29.06.2015 о сроках завершения работ этапа N 5 при реконструкции объекта проведена плановая проверка объекта капитального строительства "Реконструкция АЗС под многотопливную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 145-Б". Результаты проверки оформлены актом N 03-175 от 06.07.2015.

В ходе проверки завершения работ этапа N 5 административный орган установил, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017801:274 общей площадью 6721 кв.м, принадлежащем обществу на праве собственности, в непосредственной близости от границы земельного участка расположено двухэтажное здание автокомплекса.

Данное сооружение отсутствует в перечне объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке, представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную и наземную части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов (техническое облуживание легковых автомобилей), не относящееся к временному сооружению. Проектная документация на строительство автокомплекса, положительное заключение проектной документации на здание автокомплекса, разрешение на строительство и на ввод сооружения в эксплуатацию не представлены.

Установив, что данный объект эксплуатируется не обществом, а предпринимателем в целях своей предпринимательской деятельности, административным органом по результатам проверки третьего лица и визуального осмотра спорного сооружения была подготовлена служебная записка от 27.07.2015 N 06/05-06/43 о необходимости проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения распоряжения от 06.08.2015 N 570-п о проведении внеплановой документарной проверки предпринимателя по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства.

Указанным распоряжением Слащёву А.Е. было предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектную документацию на строительство автокомплекса, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда, общий журнал работ; исполнительную документацию, разрешение на ввод здания автокомплекса в эксплуатацию.

Согласно уведомлению от 07.08.2015 N 52/06/03-09/4262 "О направлении документов" данные документы предпринимателю следовало представить в течение десяти дней после получения соответствующего распоряжения.

Установив в ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 24.09.2015 по 25.09.2015, что запрошенные документы заявителем не представлены, орган строительного надзора составил акт проверки N 03-570-п от 25.09.2015 и выдал предписание от 25.09.2015 N 03-79/15 об устранении выявленных нарушений, а именно: о предоставлении необходимых документов и пояснений в срок до 12.11.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 6 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НК-Уссури" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:017801:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации сооружения - автозаправочный комплекс, общая площадь 6721 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира сооружение - автозаправочная станция, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 245 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 559222 от 27.04.2011 (том N 1 л.д. 61).

Перечень объектов, расположенных на указанном земельном участке и входящих в состав сооружения - автозаправочной станции, принадлежащих третьему лицу на праве собственности, содержится в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 25/000/013/2015-1592 (том N 1 л.д. 70).

Контрольными мероприятиями зафиксировано, что в границах указанного земельного участка возведено и эксплуатируется двухэтажное здание автокомплекса, которое не входит в состав сооружения - автозаправочной станции.

Принимая во внимание, что у ООО "НК-Уссури" отсутствовали документы, подтверждающие возведение здания автокомплекса на земельном участке, отведенном для данных целей в порядке, установленном законом, с получением необходимой исходно-разрешительной документации, и фактическая эксплуатация данного объекта осуществлялась Слащёвым А.Е., судебная коллегия поддерживает довод административного органа о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя по факту возведения спорного сооружения.

Как подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 03-570-п от 25.09.2015, административный орган установил, что заявителем по запросу органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством. При этом распоряжение от 06.08.2015 N 570-п о проведении внеплановой документарной проверки было получено Слащёвым А.Е. 20.08.2015 и, соответственно, должно было быть исполнено в 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания от 25.09.2015 N 03-79/15, содержащего требование о предоставлении в срок до 12.11.2015 необходимых документов и пояснений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки и, как следствие, о незаконности выданного предписания, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По правилам статей 9-12 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для проведения в отношении предпринимателя контрольных мероприятий послужили результаты проверки, проведенной административным органом по извещению ООО "НК-Уссури" от 29.06.2015 о завершении работ этапа N 5 по реконструкции АЗС в районе Владивостокского шоссе, 145 "Б" в г. Уссурийске, в ходе которой было установлено возведение и эксплуатация на земельном участке, принадлежащем обществу, автокомплекса без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данная информация, оформленная служебной запиской от 27.07.2015 N 06/05-06/43, отвечает признакам сведений, поименованных в подпунктах "а", "б" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Соответственно при назначении проверки административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ допущено не было.

В свою очередь заявитель, получив распоряжение от 06.08.2015 N 570-п о проведении внеплановой документарной проверки и соответствующее уведомление от 07.08.2015 N 52/06/03-09/4262, должен был принять меры для его исполнения, что последним сделано не было. Фактически Слащёв А.Е. уклонился от исполнения запроса органа строительного надзора по представлению необходимых документов и даче пояснений о том, на основании какой исходно-разрешительной документации спорный объект был возведен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что документы, которые, по мнению заявителя, объясняли основания размещения на спорном земельном участке здания автокомплекса, поступили в орган строительного надзора только 01.10.2015 (том N 1 л.д. 100), то есть с нарушением срока, установленного в распоряжении от 06.08.2015 N 570-п и уведомлении от 07.08.2015 N 52/06/03-09/4262.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности предписания вследствие отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки предпринимателя на то, что непредставление к установленному сроку запрошенных документов и пояснений в силу статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, но не может служить основанием для выдачи предписания, признаётся судебной коллегией ошибочным, как противоречащий части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и подпункту "г" пункта 24 Положения N 54.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не подконтролен государственному строительному надзору, так как не является объектом капитального строительство, а представляет собой нестационарный торговый объект, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" станции технического обслуживания легковых автомобилей с количеством до 5 постов относятся к V классу, для которых предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50 метров.

Из имеющихся в материалах дела акта проверки N 03-175 от 06.07.2015, служебной записки N 06/05-06/43 от 27.07.2015 и приложенных к ней фотоматериалов следует, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, несущий каркас здания автокомплекса не разборный и выполнен из сварных металлоконструкций, фундаментом является монолитная железобетонная плита, наружная облицовка стен и кровля выполнены из сэндвич панелей, полы в ремонтном боксе автокомплекса выполнены из бетона на заполнителе из мраморной крошки. В ремонтном боксе на два поста имеется смотровая яма, установлен стационарный подъемник машин, смонтированы внутренние системы отопления и электроснабжения.

Названные обстоятельства также отражены в акте осмотра N б/н от 01.12.2015 (том N 1 л.д. 123) и приложенных к нему фотоматериалах (том N 1 л.д. 124-125).

Кроме того, материалами проверки зафиксировано, что автокомплекс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017801:274 общей площадью 6721 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности, с восточной стороны данного земельного участка в пределах 15 м от его границ. То есть фактически предусмотренная законом санитарно-защитная зона для размещения автокомплекса (СТО) выходит за границы указанного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017801:274 здание автокомплекса представляет собой станцию технического обслуживания автомобилей и под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51, пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, не попадает.

Соответственно в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ у органа строительного надзора возникли обоснованные требования о предоставлении исходно-разрешительной документации в отношении данного объекта, как представляющего собой по результатам контрольных мероприятий объект капитального строительства, в отношении которого проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылками на заключение комплексной строительно-технической экспертизы о принадлежности СТО к объектам капитального строительства, выполненное "Строй-ЭКСП" шифр 27Э/07/15, заключение экспертизы N 138/10У от 05.10.2015, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", и экспертное заключение N 48/7/1-Т от 26.01.2016, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенных в них выводы о том, что перемещение сооружения возможно без соразмерного ущерба его назначению, и что по существу выявленных признаков спорное сооружение не имеет признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из указанных заключений следует, что спорное здание состоит из двух частей: одноэтажной и двухэтажной. На первом этаже расположен ремонтный бокс, магазин автотоваров, а на втором - административно-бытовые помещения для клиентов и персонала (санузлы, раздевалка, комнаты отдыха для персонала и клиентов). Здание представляет собой строительную систему, состоящую из несущих конструкций (фундамент - монолитная ж/бетонная плита, сварной металокаркас), наружных ограждающих конструкций из сэндвич панелей. В помещениях высота от пола до низа выступающих конструкций перекрытия (покрытия) составляет 2,8 м и более, здание имеет эвакуационный выход.

Более того, из содержания данных заключений видно, что целью их исследований являлось определение соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам проекта размещения спорного объекта, а также определение технического состояния здания автосервиса, в связи с чем указанные выводы выходят за пределы установленной области исследования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что названные документы были подготовлены после осуществления инспекцией контрольных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, как не подтверждающим незаконность оспариваемого предписания на дату его вынесения.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимается указание предпринимателя на то, что санитарно-защитная зона в отношении автокомплекса установлена в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:3800, так как данный земельный участок был образован только 02.10.2015 и передан в аренду согласно договору от 05.10.2015. Соответственно имеющееся в материалах дела заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" незаконность оспариваемого предписания на дату его вынесения также не подтверждает.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что данные заключения не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не содержат записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и возражений общества по данному обстоятельству, то судом апелляционной инстанции установлено, что спорные заключения подготовлены организациями, имеющими допуск к определенному виду работ, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по инициативе предпринимателя, а не арбитражного суда.

Таким образом, названные заключения в силу части 2 статьи 64 АПК РФ отвечают понятию доказательств, поскольку соотносятся с предметом настоящего спора и фактически являются результатом обследований спорного сооружения специалистами, изложенными в письменной форме.

В свою очередь вывод арбитражного суда о ненадлежащем характере представленных заключений не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что станция технического обслуживания является вспомогательным сооружением по отношению к основному объекту - автозаправочному комплексу общества, судебная коллегия исходит из того, что критерием для отнесения строений к вспомогательным в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, спорное сооружение какую-либо вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к автозаправочной станции, возведенной ООО "НК-Уссури" на принадлежащем ему земельном участке, не выполняет, а имеет самостоятельное хозяйственное значение и используется в качестве самостоятельного объекта предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям Закона N 381-ФЗ судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном применении указанного нормативного правового акта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, основанными на пояснениях уполномоченных органов, о том, что представленные в материалы дела проектный план границ земельного участка N 770/9-9 по адресу ул. Владивостокское шоссе, 145 Б, г. Уссурийск, схема предполагаемого места размещения нестационарного объекта и акт проверки соответствия нестационарного объекта (здание СТО) с градостроительной (проектной) документацией N 326/03-9 от 08.09.2009 (том N 2 л.д. 5-7) не подтверждают факт предоставления предпринимателю земельного участка для размещения нестационарного объекта и факт размещения спорного сооружения как нестационарного объекта.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что спорное сооружение является нестационарным торговым объектом, в отношении которого инспекцией не могли проводиться контрольные мероприятия, подлежат отклонению как безосновательные.

При этом судебная коллегия учитывает, что выданное Слащёву А.Е. предписание в целом было направлено на устранение нарушения, связанного с эксплуатацией автокомплекса в отсутствие документов, подтверждающих отведение земельного участка для размещения указанного объекта и подтверждающих законность возведения автокомплекса в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано предпринимателю уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительным отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, признав предписание от 25.09.2015 N 03-79/15 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016 по делу N А51-23100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слащёву Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ПАО АКБ "Приморье" от 05.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков