Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-1689/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А58-5501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Столичное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5501/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ОГРН 1101435002866, ИНН 1435226566) о взыскании 2 518 465, 45 рублей (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Столичное") о взыскании 2 518 465, 45 рублей по договору от 16.09.2010 N 18056 за период с 01.10.2013 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года с ООО УК "ЖКХ Столичное" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 2 518 465 рублей 45 копеек основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 592 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильный расчет суммы долга ввиду неясности сальдового остатка на начало периода (сентябрь 2010 года - октябрь 2013 года); на отсутствие услуги по подогреву питьевой воды по жилому дому по адресу: г.Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.86/2 ДО 15.07.2013 (что влечёт уменьшение суммы долга на 748131,58 руб.); на необходимость применения срока исковой давности за период с 16.09.2010 по 30.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судей Даровских К.Н. и Монаковой О.В. на судьей Оширову Л.В., Барковскую О.В. соответственно.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (абонент) заключен договор на энергоснабжения (в горячей воде) - 50 лет Сов. Армии N 15056, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывать услуги по ее передаче теплоэнергии, а также иные услуги неразрывно связанные в процессом снабжения тепловой энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги на период с 16.09.2010 до 31.12.2010, а на подогрев питьевой воды - в течение года круглосуточно, в соответствии с ожидаемыми объемами, указанными в приложении N 1.

В соответствии с п. 4.4 договора абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает энергоснабжающей организации стоимость потребления энергии по фактически выставленным счет-фактурам с учетом ранее внесенных платежей за объемы теплоэнергии.

Истец в спорный период осуществил поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.

Истец, исполняя условия договора, за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 произвел поставку электрической энергии, что следует из актов от 31.10.2013 N 63467 на сумму 137 858,92 руб., от 30.11.2013 N 84593 на сумму 137 858,92 руб., от 31.12.2013 N 90388 на сумму 137 858,92 руб., от 31.01.2014 N 5630 на сумму 265 501,98 руб., от 28.02.2014 N 11564 на сумму 137 859 руб., от 31.03.2014 N 17496 на сумму 169 248,56 руб., от 3 30.04.2014 N 23337 на сумму 131 841,01 руб., от 31.05.2014 N 28874 на сумму 92 145,83 руб., от 30.06.2014 N 33613 на сумму 30 979,69 руб., от 31.07.2014 N 39059 на сумму 32 840,53 руб., от 31.08.2014 N 43640 на сумму 32 840,53 руб., от 30.09.2014 N 48340 на сумму 71 161,29 руб., от 31.10.2014 N 54063 на сумму 116 336,88 руб., от 30.11.2014 N 61277 на сумму 223 517,26 руб., от 31.12.2014 N 67032 на сумму 320 280,35 руб., от 31.01.2015 N 5570 на сумму 250 673,55 руб., от 28.02.2015 N 11163 на сумму 191 183,57 руб., от 31.03.2015 N 17934 на сумму 169 371,61 руб., от 30.03.2015 N 23993 на сумму 146 763,35 руб., счетов-фактур.

Акты и счета-фактуры составлялись истцом и были получены ответчиком, что подтверждается штампом ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэенргии за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец заявил о взыскании задолженности за названный период в сумме 2 518 465 руб. 45 коп.,

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилом доме, и нормативно-правовыми актами на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные акты в качестве доказательств объема и стоимости услуг, поставленных ответчику, с учетом наличия названных актов у ответчика и незаявления последним никаких возражений относительно их содержания.

Иск удовлетворен на предъявленную к взысканию сумму 2 518 465, 45 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика относительно неоказания ему услуги по подогреву питьевой воды до июля 2013 года отклоняются, поскольку спорный период задолженность по которому взыскивается истцом - с октября 2013 года. Более того, в договоре согласовано оказания истцом услуг по подогреву питьевой воды в отопительный период, стоимость которых и предъявлена к взысканию. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение у к договору от 15.07.2013 оценена: из содержания названного дополнительного соглашения видно изменения сторонами только периода оказания услуги по подогреву горячей воды - указано на круглогодичное оказание услуги. Соответственно, оснований полагать необоснованным предъявление к оплате стоимости услуги, согласованной в договоре и отраженной в актах, не имеется.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности также отклоняются. Спорный период по названному делу - с 01.10.2013 по 30.04.2015, иск предъявлен в рамках общего трехгодичного срока давности. Указание ответчика на наличие задолженности перед истцом с 2010 года не препятствует истцу предъявлять к взысканию долг за период с октября 2013 года. В материалах дела имеются обоюдно подписанные акты сверки задолженности по договору, из которых видно наличие задолженности у ответчика перед истцом за предыдущие периоды. Факт наличия долга не оспаривается ответчиком. Соответственно, при поступлении оплаты от ответчика истец направлял денежные средства на погашение предыдущей задолженности. Такие действия истца признаются допустимыми, с учетом отсутствия в поступающих от ответчика платежных документах ссылок на назначение платежа с указанием определенного периода (месяца и года), за который ответчик погашает задолженность конкретным платежным поручением.

Доводов относительно размера задолженности за предыдущие периоды, неправильного определения суммы, направленной на погашение предыдущей задолженности, ответчик не приводит.

Расчеты истца, как применительно к направлению поступающих платежей на погашение долга за предыдущие периоды, так и применительно к сумме долга за текущий (предъявленный к взысканию) период, ответчиком не опровергнуты, иных необходимых расчетных данных, из которых суд имел бы возможность произвести расчет задолженности, не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-5501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова