Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-16115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-29736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-29736/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-251)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: Московское областное РО ФСС РФ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Моченов Д.И. по протоколу от 11.02.2013;
от заинтересованного лица:	Адамова А.В. по дов. от 09.02.2016;
от третьего лица:	Совпель Т.Ю. по дов. от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотус-Электроникс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.12.2015 г. по делуN РНП-507/15 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что действия заявителя не были направлены на уклонение от заключения контракта; суд неправильно применил действующее законодательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев сведения, представленные Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение третьим лицом в отношении заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения контракта на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в Государственном учреждении - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 04.12.2015 г. приняла обжалуемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

29.09.2015 г. на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru Заказчик (третье лицо), разместил документацию об открытом аукционе в электронной форме N 0348100085015000202 на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в Государственном учреждении - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

08.10.2015 г. был опубликован Протокол N 1/129эа/09.15/09 по рассмотрению первых частей заявок, согласно которому на участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2015 N 0348100085015000202-3 общество признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 13.11.2015 г.

В регламентированный срок, 13.11.2015 общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе, в связи с чем Заказчику от оператора электронной площадки 13.11.2015 г. поступило уведомление об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

На основании изложенного Заказчик 13.11.2015 сформировал протокол об отказе от заключения контракта.

Доводы заявителя о возможности и необходимости включения к контракт условий, не предусмотренных аукционной документацией, позволяющих заявителю осуществить монтаж аккумуляторных батарей, отклоняется судебно й коллегией, как основанный на неверном толковании норма права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-29736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев