Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-2740/16

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А36-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д., Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": Сахарова Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.11.2015;

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-8134/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 57 597 руб. 78 коп неустойки, 101 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", истец) о взыскании 57 597 руб. 78 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 101 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Определением суда произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время у ПАО "Росгосстрах" изменено наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.07.2016 объявлялся перерыв до 19.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 01.07.2015 по делу N 2-5187/15 установлено, что 27.03.2015 у дома 66 А по ул. Маяковского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак Н369РВ48 под управлением Долговой Е.С. и Форд, государственный регистрационный знак К555РО48, под управлением собственника Гезалова О.Э.о.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель Долгова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована ООО "Бин-Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0321513804).

Решением Советского районного суда города Липецка от 01.07.2015 по делу N 2-5187/15 с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Гезалова Орхана Эльхан оглы 72 842 руб., в том числе: 52 842 руб. страхового возмещения, 20 000 неустойки. Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения и необоснованность отказа в его осуществлении установлен указанным решением суда. Решение суда исполнено ответчиком 17.08.2015.

При вынесении данного решения были установлены обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

18.08.2015 между Гезаловым Орханом Эльхан оглы (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 33/15, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по получению неустойки, возникшей к страховой компании ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ССС 0321513804) в результате повреждения автомобиля в ДТП 27.03.2015.

Пунктом 1.2 договора от 18.08.2015 предусмотрено, что размер уступки установлен в сумме 5 000 руб.

18.08.2015 ООО "Автопомощь 48" направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о произошедшей уступке права требования и просьбой оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" в сумме 57 597 руб. 78 коп. Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 30.04.2015 по 17.08.2015 в сумме 57 597 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Гезалова Орхана Эльхан оглы к ООО "Автопомощь 48" в связи с заключением договора уступки права требования от 18.08.2015 N 33/15 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 01.07.2015 по делу N 2-5187/2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 72 842 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 18.08.2015 N 33/15, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Автопомощь 48"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Таким образом, буквальное толкование приведенных норм и их разъяснений свидетельствует о том, что дата выдачи полиса причинителя вреда не имеет правового значения для рассмотрения споров указанной категории.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что применение соответствующей редакции ФЗ "Об ОСАГО" необходимо исходить из даты заключения договора с виновником ДТП не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0321513804, выданному 02.09.2014.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ему неустойку в размере 57 597 руб. 78 коп. за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 30.04.2015 по 17.08.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 57 597 руб. 78 коп. за период с 30.04.2015 по 17.08.2015 в полном объеме.

Довод заявителя о непредставлении потерпевшим транспортного средства нам осмотр отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в страховую компанию документах, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 3.12 Правил страхования; пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО "Автопомощь 48" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; 101 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика и его филиала в г. Липецке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Автопомощь 48" представило: договор на оказание юридических услуг от 16.10.20158 N 6-48; платежное поручение от 07.11.2015 N 493 на сумму 30 000 руб. по оплате юридических услуг; почтовые квитанции от 16.10.2015 на сумму 101 руб. за направление копий искового заявления ответчику.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Автопомощь 48" юридических услуг, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 101 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции; 101 руб. - почтовые расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-8134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова