Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-2574/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А58-651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2016 года по делу N А58-651/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (ИНН 6453108236, ОГРН 1096453007540 410065, проспект 50 лет Октября, д. 116Г, корп. 33Б, г. Саратов, Саратовская область) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960, ул. Набережная, д. 1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 5 221 400 рублей 34 копеек, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" - Клоков А.В., представитель по доверенности от 04.07.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 5 221 400 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" взыскано 5 211 400 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 49 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает исковые требования необоснованными, решение - вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при исследовании материалов дела не в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-139289/13 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "ЖилСтройСаратов" взыскана задолженность в размере 49 452 087 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-139289/13 оставлено без изменения.

03.07.2014 между ООО "ЖилСтройСаратов" (кредитор) и Билинским Михаилом Павловичем (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования долга к ЗАО "Металлургшахтспецстрой", принадлежащее ему (кредитору) на основании обязательства, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у последнего по договорам уступки права требования (цессии) от 22.01.2013 по договорам подряда N 0812- 2009/С/МШСС от 08.12.2009 в размере 30 379 316, 86 руб., N 283-МШСС/2009 от 31.08.2009 в размере 18 128 341 руб. 65 коп., N 0709-2010-11/П/МШСС от 01.10.2010 в размере 944 428 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.1 договора задолженность ЗАО "Металлургшахтспецстрой" перед ООО "ЖилСтройСаратов" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-139289/13, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 30.04.2014. Кроме того, кредитор передал новому кредитору право требования долга к ЗАО "Металлургшахтспецстрой", принадлежащее ему (кредитору) на основании обязательства, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у последнего по указанным выше судебным актам на выплату расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Общая сумма уступаемых прав требования составляет 49 652 087 руб. 41 коп.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2015 по делу N А58-7233/20163 по заявлению Билинского Михаила Павловича о признании ЗАО " Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом), из которого следует, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" оплатило долг Билинскому М.П. в полном объеме в сумме 49 652 087 руб. 41 коп. платёжным поручением от 28 апреля 2015 года N 008734.

05.10.2015 между Билинским Михаилом Павловичем (кредитор) и ООО "Стройлизинг" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 400 руб. 34 коп. за период с 21.01.2014 по 28.04.2015 на сумму 49 652 087 руб. 41 коп. к ЗАО "Металлургшахтспецстрой", в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства по договорам подряда N 0812-2009/С/МШСС от 08.12.2009, N 283-МШСС/2009 от 31.08.2009, N 0709- 2010-11/П/МШСС от 01.10.2010.

Согласно пункту 1.3 договора право требования возникло и принадлежит кредитору на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40- 139289/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 139289/13 от 30.04.2014, договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2014, заключенного между ООО "ЖилСтройСаратов" и Билинским Михаилом Павловичем.

Цена прав требования составляет 30 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплату по договору по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2015 Билинский М.П. произвел, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 05.10.2015 N 10.

В адрес ответчика направлено уведомление от 06.10.2015, в котором сообщено о заключении между Билинским Михаилом Павловичем и ООО "Стройлизинг" договора уступки права требования (цессии).

Претензией от 06.10.2015 истец обратился к ответчику с требование оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 221 400 руб. 34 коп.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании 5 211 400 руб. 34 коп.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки требования от 5.10.2015 не противоречит вышеуказанным нормам.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцу по делу уступлено право требования к ответчику 5 221 400 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 28.04.2015.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 211 400 руб. 34 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2016 года по делу N А58-651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин