Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-3583/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А33-7218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой"):

Зубченкова А.В., представителя на основании доверенности от 08.10.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2016 года по делу N А33-7218/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бессон" (ИНН 2464239530, ОГРН 1112468072200) (далее - ООО "Бессон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ИНН 2404015920, ОГРН 1122404001829) (далее - ООО "ПКФ Сибстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.09.2015 N 212/2015 в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-7218/2016 икс удовлетворён. С ООО "ПКФ Сибстрой" в пользу ООО "Бессон" взыскано 40 000 рублей задолженности, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ Сибстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами не согласован объект оценки, поскольку отсутствуют точные данные об адресе объекта, границах лесного массива, кадастровый номер участка, а также иные характеристики, позволяющие идентифицировать объект оценки, следовательно, спорный договор является незаключенным; истец, в нарушение требований условий договора, не передал ответчику все необходимые документы для проведения оценки.

ООО "Бессон", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2015 между ООО "Бессон" (исполнитель) и ООО "ПКФ Сибстрой" (заказчик) заключен договор N 212/2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, указанным в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора определен объект оценки: оценка рыночной стоимости работ по вырубке леса, общей площадью 22 400 кв.м., для строительства дороги к спортивно-оздоровительному комплексу ЗАО "Ванкорнефть", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Шумиха.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончанию срока выполнения услуг исполнитель передаёт заказчику отчет по определению стоимости объекта оценки, соответствующий требованиям федерального закона и федеральных стандартов оценки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не предоставляет исполнителю все необходимые документы и сведения, требуемые для проведения оценки, а равно не обеспечивает доступ сотрудников исполнителя к объекту оценки, включающему объекты движимого и/или недвижимого имущества, в связи с чем исполнитель не может выполнить требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, исполнитель оставляет за собой право предоставить заказчику экспертное заключение о стоимости.

Оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных услуг.

Акт составляется в двух экземплярах, подписывается исполнителем и заказчиком (пункт 2.6 договора).

В случае, если в течение 3 дней исполнитель не получил от заказчика мотивированный отказ, или получил немотивированный отказ, отчет об оценке считается принятым без замечаний, все обязательства исполнителя по договору исполненными, а акт сдачи-приемки выполненных услуг, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится с авансовым платежом от общей стоимости услуг по настоящему договору в размере 50 %, а именно 20 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора заказчик не позднее трех календарных дней со дня подписания настоящего договора и далее по графику обязан перечислять исполнителю авансы, указанные в пункте 3.2 и пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору в размере 50 %, а именно 20 000 рублей, осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем оригинала счета на оплату.

В случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2015 N 624 на объект оценки: оценка рыночной стоимости работ по вырубке леса, общей площадью 22 400 кв.м., для строительства дороги к спортивно-оздоровительному комплексу ЗАО "Ванкорнефть", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Шумиха, а также акт оказанных услуг от 22.10.2015 N 205 на сумму 40 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2015 N 2, согласно которой пригласил ответчика 29.10.2015 за получением экспертного заключения, а также просил оплатить услуги в размере 40 000 рублей, с приложением акта оказанных услуг от 22.10.2015 N 205 и счета на оплату от 22.10.2015 N 119.

Претензия получена ответчиком 30.10.2015 (почтовый идентификатор 66013211057264).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Бессон" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 30.09.2015 N 212/2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2015 N 624 на объект оценки: оценка рыночной стоимости работ по вырубке леса, общей площадью 22 400 кв.м., для строительства дороги к спортивно-оздоровительному комплексу ЗАО "Ванкорнефть", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Шумиха, а также акт оказанных услуг от 22.10.2015 N 205 на сумму 40 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подписанный в одностороннем порядке акт от 22.10.2015 N 205 на сумму 40 000 рублей, счет на оплату от 22.10.2015 N 119 направлены исполнителем заказчику с претензией от 22.10.2015 N 02 и получены последним 30.10.2015. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, ответчику и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора (предоставление услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, указанным в пункте 1.2 договора; объект оценки - оценка рыночной стоимости работ по вырубке леса, общей площадью 22 400 м2, для строительства дороги к спортивно-оздоровительному комплексу ЗАО "Ванкорнефть", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Шумиха) без замечаний, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела. При этом, само по себе отсутствие в договоре сведений о кадастровом номере оцениваемого участка, границы лесного массива не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете оценки. Ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что по указанному в договоре адресу предполагается строительство ЗАО "Ванкорнефть" нескольких объектов, к которым ведут разные дороги. Кроме того, отсутствие точных данных об адресе объекта, границах лесного массива, кадастровом номере участка не привели к невозможности провести оценку рыночной стоимости объекта. Из экспертного заключения следует, что осмотр объекта не производился, выезд специалиста на место проведения работ не осуществлялся, объект оценки оценщиком не осматривался, информация была принята со слов заказчика и по представленным документам, описание технических и эксплуатационных характеристик проводилось на основании данных, предоставленных заказчиком. В связи с этим, при расчете рыночной стоимости объекта оценки, оценщик ориентировался исключительно на информацию заказчика. Ответчик каких-либо замечаний к содержанию экспертного заключения не предъявляет.

Указания ответчика на то, что истец, в нарушение требований условий договора, не передал ответчику все необходимые документы для проведения оценки, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (информации, отраженной в экспертном заключении). О несостоятельности данного довода также свидетельствует то, что на основании переданных заказчиком исполнителю документов, последний составил экспертное заключение об оценки. К экспертному заключению прилагается локальный сметный расчет N 624, договор подряда от июля 2014 года, заключенный между ООО "Содружество" и ООО "ПФК Сибстрой" на выполнение работ по очистке принадлежащего заказчику лесного (земельного) участка от леса, акты освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014 N 1, 2, 3 (вырубка просеки под строительство дороги спортивно-оздоровительного комплекса ЗАО "Ванкорнефть" (участок в 50 км от г. Красноярска, левый берег реки Енисей) площадью 22 400 м2), исполнительные схемы (спортивно-оздоровительный комплекс ЗАО "Ванкорнефть" (Бирюса), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Шумиха). Ответчик не указывает, какие именно документы не были переданы исполнителю для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представил, не опроверг доказательствами отсутствие факта оказания истцом ему услуг по указанному выше договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-7218/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-7218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова