Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-58416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Селянин К.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА" (ИНН 6658151730,ОГРН 1026602309910) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-58416/2015, принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА"

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области;

об изменении договора аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА" (далее - ответчик, Общество) о внесении изменений в охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-380 от 12.05.2003 года в части пункта 1.1, подпункта 2.2.8 пункта 2.2, дополнить пункт 2.2 подпунктами 2.2.20., 2.2.21., 2.2.22., 2.2.23., 2.2.24., 2.2.25., внести изменения в раздел 4, подпункт 6.2.3 пункта 6.2, дополнить раздел 6 договора пунктом 6.6 (с учетом ходатайства о заключении мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований о внесении изменений в части пункта 1.1, подпункта 2.2.8 пункта 2.2, дополнении пункта 2.2 подпунктами 2.2.20., 2.2.21., 2.2.22., 2.2.23., 2.2.24., 2.2.25, внесении изменений в раздел 4 кроме пунктов 4.9, 4.10, 4.11 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В удовлетворении исковых требований о дополнении раздела 4 договора пунктами 4.9, 4.10, 4.11, раздела 6 договора N АФ-380 от 12.05.2003 пунктом 6.6 отказано.

Пункт 6.2. изложен в следующей редакции: "По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит работ по сохранению объекта культурного наследия, в сроки, установленные охранным обязательством и настоящим договором".

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования, не затронутые принятым судом мировым соглашением, являлись обоснованными, решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Отмечает, что указанные пункты введены арендодателем в договор в соответствии с вступлением в законную силу нормы п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА" (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2011) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры NАФ-380 от 12.05.2003.

Согласно п. 1.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012) арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения в здании - памятнике "Комплекс зданий "Городок чекиста", Дом культуры им. Ф.Э, Дзержинского", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 10, литера А для использования под кафе и развлекательный комплекс, общей площадью 728,2 кв. м, в том числе помещения: помещения в подвале здания N 23-25, 27-31, 59-61 (127,4 кв. м), помещения на 1 этаже здания N 15-38, 46-48, 50, 88-100 (513,4 кв. м), антресоль N 101-103 (87,4 кв. м).

В отношении арендуемых помещений в объекте культурного наследия ответчиком было выдано уполномоченному органу в области охраны объектов культурного наследия охранное обязательство по обеспечению сохранности помещений как части памятника.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке письмом от 19.08.2015 N 766/08 обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение N 6 к договору аренды о включении в него спорных условий.

Указанное предложение ответчиком письмом N 14/7-35 от 09.11.2015 было отклонено.

Недостижение сторонами договора соглашения об его изменении явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием, исходя из положений, в том числе ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части, обжалуемой учреждением, суд первой инстанции исходил из того, что закон N 73-ФЗ, в том числе с учетом внесенных изменений, не содержит императивных указаний о возложении на арендатора обязательств, соответствующих спорным условиям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 53 статьи 1 Закона N 315-ФЗ установлено, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.

Согласно п. 11 ст. 48 Закона N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды N АФ-380 от 12.05.2003 заключен в отношении помещений, являющихся частью объекта исторического и культурного наследия федерального значения. Таким образом, правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о дополнении раздела 4 договора N АФ-380 от 12.05.2003 пунктами 4.9, 4.10, 4.11, раздела 6 договора пунктом 6.6 ссылается на принятие Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), а также ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных пунктов следует, что их содержание связано с мероприятиями по сохранению объекта культурного значения.

Требования по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, установлены статьей 47.2 Закон N 73-ФЗ.

Заявитель жалобы обусловливает необходимость дополнения договора аренды указанными пунктами исходя из положений п. 11 ст. 48 Закона N 73-ФЗ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Закон N 73-ФЗ, в том числе с учетом внесенных изменений, не содержит императивных указаний о возложении на арендатора обязательств, соответствующих спорным условиям, при проведении ремонтно-реставрационных работ, а также наделении арендодателя соответствующими правами.

Кроме того, арендатором подписано охранное обязательство в отношении объекта аренды, которым установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, его содержанию и использованию объекта культурного наследия.

В действующее обязательство изменения в установленном законом порядке не вносились.

При этом п. 5 ст. 17 Закона N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во внесении изменений договора аренды путем дополнения раздела 4 договора "Ремонтно-реставрационные работы" пунктами 4.9-4.11.

Кроме того, истец заявлял требования о дополнении договора пунктом 6.6. содержащим условие об одностороннем порядке изменения договора уведомлением арендодателя в случае совершения органом государственной охраны ряда действий, а именно: утверждение охранного обязательства нового образца, внесение изменений в охранное обязательство, изменение требований к сохранению объекта культурного наследия, установление дополнительных требований к сохранению либо вынесении предписания об устранении нарушений охранного обязательства.

В удовлетворении названного требования судом отказано.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, поскольку орган охраны без учета воли сторон договора самостоятельно определяет требования к сохранению объекта культурного наследия, арендодатель условиями, в удовлетворении включения в договор аренды которых судом отказано, предложил механизм приведения положений договора в части, касающейся мероприятий по сохранению объекта, в соответствии с текстом охранного обязательства, которое будет утверждено либо изменено в будущем.

Однако, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Это проявляется и в том, что в период действия договора стороны в соответствии с законом вправе по своему соглашению как изменить, так и расторгнуть его при условии, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или самим договором.

Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом, то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязанностей, формулируются по-новому, по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора.

В отличие от наиболее приемлемого и демократического способа изменения и расторжения договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон наступление подобных последствий возможно по решению суда и только при наступлении двоякого вида обстоятельств.

В первом случае в ст. 450 ГК речь идет о существенном нарушении договора другой стороной.

Понятие существенности основано прежде всего на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб. Он выражается в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Существенность нарушения договора определяется судом.

Договор может считаться, соответственно, расторгнутым или измененным при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это правило сообразуется с тем, которое закреплено в ст. 310 ГК - о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться в договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения дополнительного соглашения (с указанием условий его осуществления).

Изменение и расторжение договора происходит в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное правило ст. 451 ГК не является императивным. Иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Это имеет особое значение в современных условиях быстро меняющейся конъюнктуры. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Очевидно, что исполнение такого обязательства становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон. Под обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным упомянутой статьей ГК, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; в-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, в том числе, что исполнение договора ответчиком на действующих условиях нарушит, с учетом изменения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в части, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-58416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова