Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-36786/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - задолженность по договору - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-36786/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-118318/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Дзебисова В.В

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-118318/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" к ИП Дзебисов В.В.

о взыскании задолженности и пени, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дзебисову Вячеславу Владимировичу о взыскании 225 778 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по Договору N 0136950 от 25 апреля 2013 года по лизинговым платежам в размере 222 050 руб. 00 коп., задолженность по Договору N 0136950 от 25 апреля 2013 года по уплате начисленных пени за период с 22.12.2013 по 30.05.2014 в размере 3 728 руб. 08 коп. и об изъятии предмета лизинга.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-118318/2014 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования истца об изъятии предмета лизинга.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии, указанная апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд города Москвы по средствам почтовой связи (Штемпель ФГУП "Почта России" 23.05.2016) 08 июня 2016 года.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 29 сентября 2014 года, опубликован на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 01 октября 2014 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 15 октября 2014 года (с учетом публикации судебного акта в сети интернет), тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы по средствам почтовой связи лишь 23 мая 2016 года (Штемпель ФГУП "Почта России").

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству в порядке упрощенного судопроизводства настоящего иска.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика (361027, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, село Благовещенка, ул. Октябрьская, дом 33) было направлено определение о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства настоящего дела, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", в котором указано о получении ответчиком указанного определения 13 августа 2014 года (л.д. 39-40).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 01 октября 2014 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы лишь 23 мая 2016 года, при таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчику.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Дзебисова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-118318/2014 - отказать.

Апелляционную жалобу ИП Дзебисова В.В и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова