Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26054/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волостнова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Волостнова А.В. в размере 7 321 860 руб. по делу N А40-213937/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901, ИНН 7712019653)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Фризен Е.В., дов. от 10.06.2016;

от Волостнова А.В. - Синицин Д.И., дов. от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 требование Волостного Алексея Владимировича признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" требование в размере 7 321 860 руб. основной долг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Волостнов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 не имеется.

Судом установлено, что требование основано на заключенном между Волостновым А.В. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" предварительном договоре купли-продажи апартамента от 12 июля 2013 года. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить не позднее 30 декабря 2014 г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно общей площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 2, 2 этаж, комната N 135 (лот N 52).

В соответствие с п.2.1. указанного предварительного договора Заявитель перечислил Должнику денежные средства в размере 7 322 360 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Согласно п. 5.2. предварительного договора, Продавец (Должник) обязуется вернуть денежные средства, полученные от Покупателя (Заявителя), в случаи регистрация права собственности на апартамент невозможна по причинам, не зависящим от Покупателя (Заявителя).

Должник обязательства по заключению основного договора не исполнил.

Волостнов А.В., произвел оплату обеспечительного платежа в размере 7 322 360 руб.

Заявитель так же просит включить требование о компенсации неполученных доходов в размере 9 889 822 рублей, рассчитанных на основании ст. 1107 ГК РФ и неустойку по Предварительному договору в размере 732 236 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что согласно п. 5.2. Предварительного Договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на Апартамент невозможна по причинам, не зависящим от Покупателя, Продавец должен будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от Покупателя по настоящему Договору.

До окончания срока действия предварительного договора - 31.12.2015 - основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд исходил из того, что обязательства должника по возврату заявителю полученных денежных средств возникло не из договора, а из неосновательного обогащения.

Таким образом, условия предварительного договора об уплате денежных обязательств в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора, не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и примененные судом нормы ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волостнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев