Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-3394/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А33-5955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Иванченко О.А. - представителя по доверенности от 21.01.2016 N 64 (до перерыва), Фрейберг М.Р. - представителя по доверенности от 21.01.2016 N 65 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2016 года по делу N А33-5955/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 147 873 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу N А33-5955/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что первоначальная обязанность по предоставлению истцу информации о приезде работников ответчика с согласованием сроков их прибытия, а также иная необходимая для оформления наряд - допуска информация, возложена на ответчика. Поскольку ответчик своевременно не представил истцу необходимую информацию, истец не смог оформить ответчику наряд - допуск в течение 10 дней, после заключения договора. Заявитель, считает доказанным факт того, что ответчик приступил к выполнению работ в июне 2015 года. Истец ссылается на то, что для выполнения 2-го этапа наряд-допуски не требовались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 N ЕТГК-15/41-63/07-2015 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015), в соответствии с которым (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы "под ключ" по объекту "Реконструкция электропривода молотковых дробилок с установкой устройства плавного пуска" на филиале "Красноярская ТЭЦ 2" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", которые включают в себя:

- разработку проекта (в т. ч. предпроектное обследование). Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (1 этап);

- поставка оборудования и материалов (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией оборудования, разработанной на стадии выполнения проектных работ.

Предварительное количество, качество, номенклатура поставляемого оборудовании. согласовываются сторонами в Спецификации оборудования (Приложение N 3 к договору), которая является неотъемлемой частью договора - (2 этап);

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (с разработкой инструкции но эксплуатации оборудования и обучением персонала) (далее работы) - 3 этап. Виды и объемы выполняемых работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.1.4 договора работы выполняются по инвестиционному проекту "Реконструкция электропривода молотковых дробилок с установкой устройства плавного пуска".

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить в соответствии е условиями договора.

Начальным сроком выполнения работ является момент подписания договора. Конечным сроком выполнения работ - ноябрь 2015 года (пункт 2.1).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2). Согласно Графику выполнения работ срок выполнения:

- 1 этапа работ "Разработка проекта (в т.ч. предпроектное обследование)" - июнь 2015 года;

- 2 этапа работ "Поставка оборудования и материалов" - октябрь 2015 года;

- 3 этапа работ "Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение персонала" - ноябрь 2015 года.

Работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В силу пункта 3.3 договора объемы качественно выполненных работ подтверждаются:

- по 1 этапу - актом сдачи-приемки выполненных работ, оформленной по форме Приложение N 4 к договору;

- по 2 этапу - товарной накладной ТОРГ-12;

- по 3 этапу - актом о приемке работ по форме КС-2, КС-3, по предварительно согласованным сторонами локально-сметным расчетам, подписанным обеими сторонами, комплектом исполнительной документации.

Согласно пункту 3.2 общая стоимость договора составляет 5 050 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 770 338 рублей 98 копеек.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапов работ подрядчик уплачивает заказчику пеню и размере 0,05% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20-ти дней с момента их получения (пункт 8.1).

Согласно исковому заявлению, работы в полном объеме подрядчик по настоящее время не выполнил.

Товарной накладной от 20.10.2015 N 2331 подтверждено выполнение 2 этапа работ "Поставка оборудования и материалов" 11.12.2015, вместо установленного срока - октябрь 2015 года. Просрочка исполнения обязательства составила 41 день (01.11.2015-11.12.2015). 3 этап "Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение персонала", по данным истца, ответчиком не выполнен. Просрочка исполнения обязательства составила 105 дней (01.12.2015-14.03.2016).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость 2 этапа работ составила 3 083 309 рублей 34 копейки, истец за просрочку выполнения работ по данному этапу начислил ответчику 63 207 рублей 65 копеек неустойки из расчета:

3 083 309 рублей 34 копейки х 0,05% х 41 день.

Определив стоимость выполнения 3 этапа работ (1 612 690 рублей 66 копеек) как разницу между ценой договора (5 050 000 рублей), стоимостью 2 этапа работ (3 083 309 рублей 34 копейки) и стоимостью 1 этапа работ по акту от 28.12.2015 N 249 (354 000 рублей), истец за просрочку выполнения 3 этапа работ начислил ответчику 84 665 рублей 70 копеек неустойки из расчета: 1 612 690 рублей 66 копеек х 0,05% х 105 дней.

Общая сумма начисленной подрядчику неустойки составила 147 873 рубля 35 копеек, которую ответчику было предложено оплатить претензией от 22.01.2016 N 4/15-57, врученной 02.02.2016, согласно почтовому уведомлению.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 25.05.2015 N ЕТГК-15/41-63/07-2015, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 147 873 рублей 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанного факта того, что заказчик является просрочившим обязательство перед кредитором по причине несовершения без объективных к тому препятствий активных действий по выдаче подрядчику нарядов-допусков, а также ввиду самостоятельного переноса сроков приемки работ по причине неисправности, принадлежащего заказчику оборудования (без установления вины подрядчика), что и привело к задержкам выполнения работ и нарушению согласованных сроков выполнения 2 и 3 этапов работ по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что начальным сроком выполнения работ является момент подписания договора; конечным сроком выполнения работ - ноябрь 2015 года.

В Графике выполнения работ стороны согласовали срок выполнения отдельных этапов работ:

- 1 этап работ "Разработка проекта (в т.ч. предпроектное обследование)" - июнь 2015 года;

- 2 этап работ "Поставка оборудования и материалов" - октябрь 2015 года;

- 3 этап работ "Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение персонала" - ноябрь 2015 года.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выполнение работ осуществлено подрядчиком с просрочкой.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость 2 этапа работ составила 3 083 309 рублей 34 копейки, истец за просрочку выполнения работ по данному этапу начислил ответчику 63 207 рублей 65 копеек неустойки из расчета:

3 083 309 рублей 34 копейки х 0,05% х 41 день. Определив стоимость выполнения 3 этапа работ (1 612 690 рублей 66 копеек) как разницу между ценой договора (5 050 000 рублей), стоимостью 2 этапа работ (3 083 309 рублей 34 копейки) и стоимостью 1 этапа работ по акту от 28.12.2015 N 249 (354 000 рублей), истец за просрочку выполнения 3 этапа работ начислил ответчику 84 665 рублей 70 копеек неустойки из расчета:

1 612 690 рублей 66 копеек х 0,05% х 105 дней.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапов работ подрядчик уплачивает заказчику пеню и размере 0,05% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Товарной накладной от 20.10.2015 N 2331 подтверждается выполнение 2 этапа работ "Поставка оборудования и материалов" 11.12.2015, вместо установленного срока - октябрь 2015 года. Просрочка исполнения обязательства составила 41 день (01.11.2015-11.12.2015). По 3 этапу "Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение персонала" просрочка исполнения обязательства составила, по данным истца, 105 дней (01.12.2015-14.03.2016).

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на нарушение истцом встречных обязательств по выдаче нарядов-допусков, изложенных в пункте 4.13.2 договора от 25.05.2015 N ЕТГК-15/41-63/07-2015 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015). Кроме того, исходя из пояснений ответчика, выполнение работ приостанавливалось, в том числе по инициативе заказчика в связи с выходом из строя оборудования истца.

Суд первой инстанции оценив доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.11.3 договора предусмотрено, что заказчик после выполнения всех операций, обеспечивающих безопасные условия проведения работ, обязан выдать подрядчику наряд-допуск на выполнение работ, уведомив последнего о необходимости прибытия для его получения факсимильной связью.

При этом пункт 4.13.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015) гласит, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения наряда-допуска, выданного заказчиком согласно пункта 4.11.3. Наряд-допуск должен быть выдан в течение 10 дней с даты заключения договора, в противном случае срок выполнения работ продлевается на срок просрочки предоставления наряда-допуска.

Исходя из определения понятия, наряд-допуск представляет собой письменное распоряжение, определяющее содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и должностных лиц, ответственных за безопасность работ.

Таким образом, наряд-допуск - это письменно оформленное задание на производство работ, выдаваемое заказчиком подрядчику, исходя из условий договора и вопреки доводам истца не на 3 этапе выполнения работ, а в течение 10 дней с даты заключения договора.

Суд первой инстанции верно установил, что ни самих нарядов-допусков, ни доказательств их направления/вручения ответчику (в том числе факсимильной связью, как того требуют положения пункт 4.11.3 договора) в установленный договором срок либо позднее, истец не представил. Уведомления о готовности такого допуска материалы дела также не содержат.

Представленная в материалы дела выписка из Журнала инструктажа сторонних организаций, на которую ссылается истец в обоснование довода о том, что он своевременно приступил к выполнению работ, однозначно не подтверждает факт выдачи ответчику нарядов-допусков 05.11.2015 и/или 09.11.2015. Данные программы "Бастион" также не свидетельствуют об оформлении нарядов-допусков на ответчика, поскольку из представленных пропусков невозможно установить факт принадлежности перечисленных в пропусках лиц к организации ответчика.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств направления/вручения ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" писем, датированных октябрем, декабрем 2015 года (то есть спустя более 4-х месяцев с даты заключения договора) с просьбой заказчика предоставить в его адрес документы и сведения для оформления нарядов-допусков на сотрудников ответчика, правомерно признал их ненадлежащими доказательствами соблюдения истцом пункта 4.11.3 договора.

Кроме того, судом учтены результаты технического совещания об окончании работ по устройству плавного пуска молотковых дробилок, оформленного протоколом от 24.03.2016, на котором комиссионо решено перенести работы по наладке плавного пуска дробилки на апрель 2016 года, в виду неисправности высоковольтного двигателя дробилки "А", принадлежащей заказчику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что в данном случае заказчик является просрочившим обязательство кредитором по причине несовершения без объективных к тому препятствий активных действий по выдаче подрядчику нарядов-допусков, а также ввиду самостоятельного переноса сроков приемки работ по причине неисправности, принадлежащего заказчику оборудования (без установления вины подрядчика), что и привело к задержкам выполнения работ и нарушению согласованных сроков выполнения 2 и 3 этапов работ по договору, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу N А33-5955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина