Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28274/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-14406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/2016 (120-85), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "СП Мосвирт"

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г.Москве

третье лицо: ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ючинский У.В., служ. удостоверение ТО N 428534;
от третьего лица:	Зорин А.Н. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Мосвирт" (далее - ООО "СП Мосвирт", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Корецкого С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства N 19938/13/26/77, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, повлекшего для заявителя негативных правовые последствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на обстоятельства, связанные с совершением действий по описи и передачи имущества должника в рамках иного исполнительного производства, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "СП Мосвирт", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-56695/2006 (85-403) были удовлетворены требования ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева", а ООО "СП Мосвирт" предписано освободить помещения корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.4В.

Арбитражным судом г.Москвы для принудительного исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N 595315 от 17.05.2007 для последующего предъявления взыскателем в соответствующее структурное подразделение УФССП России по г.Москве.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела N А40-56695/2006 (85-403), 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 19938/13/26/77.

В ходе ведения исполнительного производства здание по вышеуказанному адресу было опечатано, имущество, находящееся в здании по договору между УФССП по г Москве и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" от 06.03.2009, передано последнему на хранение. Перечень имущества поименован в акте описи и передачи имущества на хранение от 10.08.2009, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАО УФССП России по Москве Фоминым К.Г.

23.12.2014 исполнительное производство N 19938/13/26/77 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю о чем было судебным приставом-исполнителем Корецким С.П. принято оспариваемое постановление.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, последний обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей ответчика и третьего лица Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/2016 в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам рассматриваемого дела, требования исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 595315 от 17.05.2007 заключались в обязании ООО "СП Мосвирт" освободить помещения корпуса 77 (в том числе от имущества), расположенного по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.4В.

Согласно системному толкованию п.1 ч.1 и ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В свою очередь, следует исходить из обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Исполнение подобной обязанности неразрывно связано с совершением ответчиком действий по представлению для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства (его заверенной копии для приобщения к материалам дела). Данная процессуальная обязанность ответчиком, исполнена не была, искомые материалы суду первой инстанции не представлялись.

В материалах дела имеется справка за подписью начальника ОСП Минькова В.Н., в соответствии с которой исполнительное производство N 19938/13/26/77, возбужденное 18.06.2013 Дорогомиловским УФССП на основании исполнительного листа N 595315 от 17.05.2007, выданного по делу А40-56695/06-85-403 в архиве отсутствует.

В апелляционной инстанции представителем ответчика представлены копии материалов исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком не приведены причины, по которым указанное доказательство не было представлено суду первой инстанции, не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, в силу объективных причин суд лишен возможности установления обстоятельств, касающихся проверки законности совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства, равно как и проверки обстоятельств совершения им действий по описи и передачи имущества на хранение, формализованных в акте от 10.08.2009, в т.ч. определения дальнейшей судьбы принадлежащего должнику имущества, подлежащего возврату.

Доводы и пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица относительно действий по описи и передаче имущества на хранение в рамках иного исполнительного производства N 010/11-09 (28183/578/11-07 в 2007 году) подлежат отклонению, поскольку в акт содержит четкое указание на вид и реквизиты исполнительного документа и арбитражного дела, в рамках которого совершались рассматриваемые исполнительные действия - исполнительный лист N595315 от 17.05.2007 по делу NА40-56695/2006 (85-403) от 25.10.2006 года Арбитражного суда г.Москвы.

Иной индекс исполнительного производства, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о совершении исполнительных действий по иному исполнительному производству.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко