Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-4850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А31-4746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алярова Мубариз Гамид оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-4746/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Алярова Мубариз Гамид оглы (ОГРНИП 304440132800257, ИНН 444200092490)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124),закрытое акционерное общество "Русская телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662), Чижов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6686060548, ОГРН 1156686002373),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Аляров Мубариз Гамид оглы (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 2.360.000,0 рублей, причиненных незаконным списанием денежных средств с его расчетного счета.

Определениями суда от 16.07.2015 и 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - МТС, третье лицо1), закрытое акционерное общество "Русская телефонная Компания" (далее - ЗАО РТК, третье лицо2), Чижов Игорь Валерьевич (далее - третье лицо3), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", третье лицо4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Аляров Мубариз Гамид оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2016 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, его обращение в операционный офис филиала ответчика N 8640 по адресу: г.Кострома, ул. Никитская, д. N 33 13 мая 2015 в 13 часов 47 минут следует расценивать в качестве формы заявления об использовании платежной системы посторонними лицами. Аляров М.Г.о. обратил внимание суда, что сотрудники Банка, проверив его расчетный счет, не установили факта списания с него денежных средств, успокоили истца, якобы предложили ему заблокировать электронную систему платежа, от чего тот отказался. Вместе с тем, заявитель жалобы указал, что ему никто не предложил оформить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме о факте утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента; в ходе судебного заседания форма подобного уведомления ответчиком также не была представлена, а уведомление, которое истец в последующем оформил, носило произвольный характер. Таким образом, уже в 13 часов 47 минут, т.е. за 2 часа 22 минуты до повторной попытки списания и последующего списания средств неустановленными лицами ответчику было доведено о факте утраты электронного средства платежа и его использования без согласия клиента. Каких-либо действий, направленных на пресечение противоправных действий неустановленных лиц сотрудниками ответчика не предпринято, в результате чего денежные средства, принадлежащие истцу и хранящиеся на расчетном счете ответчика, то есть фактически находящиеся в его распоряжении, были ответчиком перечислены в пользу ООО "Ника" и Чижова И.В. Аляров М.Г.о. считает, что представителем ответчика не предоставлено доказательств о наличии какого-либо соглашения, заключенного Банком и ООО "Ника", согласно которому автоматизировался процесс перечисления денежных средств в виде заработной платы сотрудниками предприятия; в ходе судебного заседания не удалось установить время и дату перечисления денежных средств, незаконно полученных ООО "Ника" от истца; полагает, что истцом не доказан факт уведомления истца ответчиком о совершении операций по его счету, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", что также влечет ответственность оператора в виде возмещения клиенту суммы операции по переводу денежных средств, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда устно возражает против удовлетворения доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"; закрытое акционерное общество "Русская телефонная Компания"; ООО "Ника"; Чижов И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что 13.03.2015 с принадлежащего истцу расчетного счета N 40802810829010114091, открытого в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк России" с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", на основании платежных поручений от 13.03.2015 NN 1,2,3,4 произведено списание денежных средств на общую сумму 2.360.000,0 рублей на счета ООО "Ника" и Чижова И.В.

Обращаясь с исковым заявлением а суд, истец указал, что операции по списанию денежных средств были произведены незаконно, неизвестными лицами, поскольку платежные поручения с реквизитами ООО "Ника" и Чижова И.В. он не формировал, платежные поручения им не подтверждены и не подписаны; полагает, что в результате незаконных действий по списанию денежных средств и их зачислению на счета иных получателей ему причинены Банком убытки в размере 2.360.000,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк и Предприниматель заключили договор банковского счета, а также Соглашение о применении при осуществлении расчетов платежных документов, переданных в электронной форме, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" и удостоверения права истца на распоряжение денежными средствами посредством электронного средства платежа и аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям, банк может уточнить содержание поручения.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П)).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения N 383-П).

Согласно пунктам 3.4., 3.5., 3.6. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операции в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - Условия) уполномоченное лицо клиента подтверждает постоянным паролем (вводится при входе в Систему) и одноразовыми паролями (вводятся при совершении каждой операции в Системе) или ЭП (электронная подпись); Клиент соглашается с тем, что подтверждение Уполномоченными лицами Клиента операций (электронных документов/поручений) в Системе постоянным и одноразовым паролем является АСП (или ЭП) Уполномоченных лиц Клиента являются равнозначными бумажным документам/договорам с Банком; электронные документы Клиента без АСР/ЭП Клиента не имеют юридической силы и в обработку Банком не принимаются.

Истцом не оспаривается, что в качестве электронного средства платежа стороны договорились использовать принадлежащие ответчику вычислительные мощности и программу для ЭВМ "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также принадлежащие истцу ЭВМ и телефонный аппарат сотовой связи; при заключении договора Банком истцу выдана инструкция по работе с системой "Сбербанк Бизнес Онлайн", сделаны предупреждения о повышенном риске передачи данных посредством сети "Интернет", а также даны рекомендации по уменьшению степени опасности названного риска.

По условиям договора Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, подтвержденные в установленном порядке, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора: проверка права Клиента распоряжаться денежными средствами организована путем осуществления контроля корректности ввода Клиентом постоянных логина и пароля доступа к системе, прохождения Клиентом процедуры SMS-аутентификации, проверки корректности ввода Клиентом одноразового пароля совершения операции.

Из материалов дела следует, что при совершении спорных операций списания денежных средств вход Клиента в систему осуществлен с использованием корректных логина и пароля, после чего Клиент успешно прошел процедуру SMS-аутентификации, совершение операций Клиент подтвердил паролями, выданными для этого системой; спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица, служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этого сертификата, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в их исполнении. Платежные поручения содержали корректную электронную подпись истца и соответствовали требованиям Положения N 383-П, а также условиям договора банковского счета (пункты 4.3.1, 4.3.2 Условий).

На основании пункта 11 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ исполнение распоряжения Клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств Клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором; оператор по переводу денежных средств обязан информировать Клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления Клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с Клиентом.

Согласно пункту 3.24 Условий обмен электронными документами между Клиентом и Банком является односторонним - Клиент направляет в Банк на исполнение электронные платежные документы по счетам Клиента. Непосредственно в том же сеансе связи Клиенту сообщается о результате приема поручения в работу. Данные сообщения носят информационный характер и не являются электронными документами. Контроль за исполнением Банком электронных расчетных документов по счетам Клиента осуществляется Клиентом самостоятельно путем просмотра в Системе состояния этих счетов.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что при заключении договора и его дальнейшем исполнении сторонами в качестве способа уведомления истца как Клиента о совершении операций избрано ежедневное направление выписок по счету, содержащих необходимую информацию; при этом истец располагал возможностью изменить указанный способ уведомления, избрав иной по своему выбору.

Обязанность по уведомлению Клиента о совершении спорных операций исполнена Банком в тот же день путем направления выписки по счету.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора и предъявляемых к нему требований, установленных в нормативно-правовых актах. Истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом. При указанном положении у Банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за их исполнение.

Согласно пункту 4.2.4 Условий Клиент обязуется при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности Системы немедленно приостановить использование Системы и оповестить об этом Банк любым доступным образом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в ходе первого и второго визитов истца в операционный офис ответчика истцом не было сделано заявление об утрате электронного средства платежа или о его использовании неуполномоченным лицом без согласия истца; в ходе беседы с работниками ответчика истец сообщил лишь о том, что получил от системы SMS-сообщения, содержащие пароли для одобрения операций, которые истец не имел намерения совершать, истец сам не был уверен в действительном характере происходящих событий; истец не сообщил работникам Банка, что в этот день на его номер приходили СМС-сообщения о выдаче дубликата сим-карты.

Повторно проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, доведенная истцом до сведения работников ответчика, не давала оснований к выводу об утрате истцом электронного средства платежа или его использовании неуполномоченным лицом, истцу оказана адекватная помощь, даны необходимые разъяснения и рекомендации: не совершать спорные операции, обратиться в службу технической поддержки банка, блокировать работу системы со счетом.

При этом по непонятным причинам истец не последовал данным ему работниками ответчика рекомендациям: своевременно не обратился в службу технической поддержки банка, отказался от блокирования работы системы со счетом, а также самостоятельно до совершения спорных операций не принял мер к прекращению сеанса работы стороннего лица с системой, восстановлению над системой собственного контроля, что свидетельствует о крайне неосмотрительном поведении истца в сложившейся ситуации

Судом первой инстанции установлено, что заявление об использовании системы неуполномоченным лицом и необоснованном списании со счета денежных средств истец подал ответчику спустя продолжительный промежуток времени после совершения спорных операций путем обращения к работникам службы технической поддержки банка и в ходе последующего визита в операционный офис банка.

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 Условий банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода, постоянного и одноразовых паролей Уполномоченных лиц Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректными АСПи/или ЭП Клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов и/или электронных ключей программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента собственных ключей ЭП/шифрования, их утраты или передачи вне зависимости от причин неуполномоченным лицам.

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств, мобильных устройств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (пункт 4.2.3 Условий).

Сторона истца не смогла подтвердить апелляционному суду, что в момент совершения платежей на компьютере было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, что противоречит инструкциям к системе "Сбербанк Онлайн".

Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью Клиента и отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении Банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение Банком обязательств по договору; а также об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности за использование электронной цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-4746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алярова Мубариз Гамид оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева Т.А.Щелокаева