Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3346/16

город Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А14-2948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: Самойловой С.С., по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2948/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 по делу N 142/2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройтрест 2П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 25.02.2016 по делу N 142/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия при управе Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Суд неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО "Стройтрест 2П" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройтрест 2П" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 25/2, что признается заявителем.

Сотрудниками отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами общественного самоуправления Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате осуществления мониторинга за санитарным содержанием и благоустройством территорий в пределах административных границ Левобережного района с применением средств фотофиксации (фотоаппарат "Samsung" марки WB 200 F) 15.02.2016 в 09 час. 42 мин. было установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г.Воронеж, ул. Новосибирская, д. 25/2, находятся крупногабаритные отходы, пакеты с бытовым мусором, о чем были составлены акт обследования от 15.02.2016 и докладная записка.

Уведомлением от 15.02.2016 N 57 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи (отчет о доставке факса).

Ведущим специалистом отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами общественного самоуправления Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.01.2016 N б/н - Сычева В.А. был составлен протокол N 014833 от 16.02.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Управляющая компания была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2016 в 15 час. 00 мин. надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп управляющей компании на извещении от 24.02.2016 N б/н.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссий в отсутствие представителя управляющей компании, надлежаще уведомленной о дате, времени и месте указанного заседания, было вынесено постановление от 25.02.2016 о признании ООО "Стройтрест 2П" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, при этом есть основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный специалист отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленной компетенции. Нарушений в указанной части не установлено.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

Согласно пункту 5.3 Правил сбор и вывоз твердых коммунальных отходов должен производиться в установленные сроки по графику, согласованному с организацией, обслуживающей многоквартирный дом. Контейнерные площадки должны своевременно очищаться, в летний период контейнеры необходимо мыть и дезинфицировать. Окраска всех металлических мусоросборников должна производиться не менее двух раз в год - весной и осенью.

Организации, обслуживающие здания, обязаны: организовать сбор, хранение и вывоз твердых коммунальных отходов; содержать сборники отходов в надлежащем санитарном и техническом состоянии; обеспечить подъезд спецавтотранспорта и подход к сборникам отходов (п. 11.5 Правил).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и признано заявителем, что ООО "Стройтрест 2П" управляет многоквартирным домом по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская, д. 25/2

В ходе проверки было выявлено, что на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 25/2, находятся крупногабаритные отходы, пакеты с бытовым мусором, о чем были составлены акт обследования от 15.02.2016 и докладная записка.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, протоколом N 014833 от 16.02.2016 об административном правонарушении, актом обследования территории от 15.02.2016 и фотоматериалами.

Данные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых и дополнительных мер для соблюдения указанных Правил.

Таким образом, в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Оценивая совершенное предпринимателем правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области верными и считает необходимы исходить из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает учитывать, что управляющая компания представила акт обследования от 15.02.2016, в котором расписались и жильцы дома 25/2 по ул. Новосибирская г. Воронежа, свидетельствующий об устранении заявителем выявленных административным органом нарушений (л.д.70). В соответствии с маршрутным графиком N 3 по договору N 15Л-215 ЛБ от 18.03.2016 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО из жилищного фонда вывоз мусора с контейнерной площадки многоквартирного дома N 25/2 по ул.Новосибирская г. Воронежа осуществляется ежедневно в 12 час. 30 мин., тогда как нарушение было выявлено административным органом в 09 час. 42 мин. (л.д. 55).

Допущенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации общественным отношениям.

Наличие со стороны Общества пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей в материалах дела не усматривается.

Сведения о совершении ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания административный орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления от 25.02.2016 по делу N 142/2016 об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-2948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов