Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-10265/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-8662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Гершун Л.В., удостоверение адвоката N 61/252;

от заинтересованного лица: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 27.10.2015, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черниковой О.Н. по доверенности от 10.05.2016 - Плющев А.А., удостоверение N 418395; представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой М.А. не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-8662/2016, принятое судьей П.В.Шапкиным,

по заявлению акционерного общества "Ростовгазстрой" ИНН 6163007765 ОГРН 1026103164196

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черниковой Оксане Николаевне, судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой Марине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" ИНН 6143066265 ОГРН 1076143002980

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в необеспечении направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства N 24476/13/41/61 и в не возвращении исполнительного листа серии АС N 003701255 в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сроки;

- признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в утверждении акта от 23.07.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N 24476/13/41/61;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства N 24476/13/41/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать возобновить исполнительное производство и исполнение исполнительного листа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в необеспечении направления взыскателю постановления от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства N 24476/13/41/61 и исполнительного листа серии АС N 003701255 в установленные Законом N 229-ФЗ сроки (уточненные требования - т. 2 л.д. 28-33).

Заявленные требования мотивированы следующим. На протяжении длительного периода времени общество направляло в службу судебных приставов заявления и ходатайства, ответов на которые не получало. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку до его вынесения не рассмотрено заявление об объявлении исполнительного розыска. Постановление об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства не направлялось. Старшим судебным приставом не обеспечен должный контроль за направлением процессуальных документов. Заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с получением представительских услуг в размере 25 000 рублей, и в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 220 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 требования общества удовлетворены в части. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Волгодонска и Волгодонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой М.А. от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства N 24476/13/41/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Волгодонска и Волгодонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой М.А., выразившееся в ненаправлении акционерному обществу "Ростовгазстрой" в установленные сроки постановления от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства N 24476/13/41/61 и исполнительного листа серия АС N 003701255. Суд обязал старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черникову С.Н. принять меры к возобновлению исполнительного производства N 24476/13/41/61 и исполнению исполнительного листа серии АС N 003701255. Суд распределил судебные расходы, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу акционерного общества "Ростовгазстрой" судебные расходы в размере 13 670 руб., в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 670 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, то оспариваемое взыскателем постановление от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства является незаконным. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2015 была направлена в адрес взыскателя только 06.05.2016. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Медведевой М.А. обязанность по принятию мер к возобновлению исполнительного производства N 24476/13/41/61 и исполнению исполнительного листа серии АС N 003701255 возложена на старшего судебного пристава. Взыскателем не представлено суду доказательств, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий и бездействия начальника отдела.

Акционерное общество "Ростовгазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявления, а также в части распределения судебных расходов, и просило решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего осуществления контроля со стороны старшего судебного пристава опровергаются самим фактом отмены постановления об окончании исполнительного производства, утверждаемого старшим судебным приставом. Именно на руководителе отдела лежит обязанность по надлежащей организации работы отдела. Обращает внимание суда на представленные в материалы дела постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 22.10.2014 и от 25.08.2014 в отношении бездействия начальника отдела. Указывает, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с управления судебные расходы. Заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции: представительские расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель управления и старшего судебного пристава просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку обществом обжалуется только часть решения (об отказе в удовлетворении заявления и в части распределения судебных расходов), то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 003701255 от 15.04.2013, выданный Арбитражным судом по Ростовской области по делу N А53-33843/2012, которым с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу акционерного общества "Ростовгазстрой" взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 644 461,56 руб.

07.06.2013 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство N 24476/13/41/61, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

07.06.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Росрееестр, БТИ, ГИБДД, ГИМС, банки.

31.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк ЗАО МОСКОПРИВАТБАНК постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на расчетном счете.

13.09.2013 вынесено и направлено в Росрееетр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

09.09.2013 поступил ответ ЗАО МОСКОПРИВАТБАНК исх. N 1670 об отсутствии денежных средств на счетах должника.

10.10.2013 выходом по адресу организации-должника г. Волгодонск, ул. Строителей, 8, кв. 137 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в котором указано, со слов матери директора организации, что финансово-хозяйственную деятельность организация по данному адресу не ведет, директор Викленко И.И. фактически не проживает по данному адресу уже более 12 лет.

07.07.2014 вынесены и направлены в банки: ОАО Сбербанк России, ОАО Волгодонской филиал банка "Возрождение", ОАО КБ "Центр Инвест", Волгодонской филиал ОАО Донхлеббанк, ООО КБ Донинвест постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы: Росрееетр, БТИ, ГИБДД, ГИМС, банки.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 и возвращением исполнительного документа взыскателю, а также с несвоевременным направлением взыскателю указанного постановления и бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены заявления об объявлении исполнительного розыска, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 о розыске счетов и наложении арестов, адресованные банкам, по материалам исполнительного производства адресатам не направлены, сведения об их исполнении отсутствуют. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество, что подтверждается письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.07.2013 N 03-2/8623. За должником числится недвижимое имущество - производственная база доля литер Г и ж/д путь, свободные от ареста, запрещения и обременения (т. 1 л.д. 76). У должника имеются два расчётных счёта, что подтверждается МИФНС N 4 (т. 1 л.д. 84-85), однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация об отсутствии денежных средств на данных счетах. При таких обстоятельствах суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Волгодонска и Волгодонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой М.А. от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства N 24476/13/41/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возражений в указанной части на судебный акт не поступило.

Вместе с тем, заявитель также полагает, что незаконное бездействие допущено также старшим судебным приставом, и выразилось указанное бездействие в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, в необеспечении направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства N 24476/13/41/61 и в не возвращении исполнительного листа серии АС N 003701255 в установленные Законом N 229-ФЗ сроки, а также полагает незаконными действия начальника отдела, выразившиеся в утверждении акта от 23.07.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N 24476/13/41/61.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьями 36, 64 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов, контроль их деятельности.

Статьей 10 Закона о судебных приставах закреплено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, при этом он организует работу подразделения, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава (иного должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд общество указывает на бездействие по несвоевременному исполнению требований исполнительного листа N 003701255 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом по Ростовской области по делу N А53-33843/2012, на несвоевременное направление ему документов.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черниковой С.Н.

Суд также частично удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов, с чем общество не согласно, полагая, что уплаченная представителю сумма значительно ниже средних ставок оказания юридической помощи в регионе.

Как установлено судом первой инстанции, интересы взыскателя в суде первой инстанции по делу N А53-8662/16 представлял адвокат Гершун Л.В. по соглашению N 7 об оказании юридической помощи от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 15).

Стоимость услуг по соглашению N 7 от 31.03.2016 определяется в сумме 25 000 руб., в которую входит: установление должностных лиц службы судебных приставов, решения, действия/бездействия; осуществление подбора законодательства и правоприменительной практики; составление заявления, определение необходимых доказательств и их сбор; составление заявлений, запросов, жалоб, ходатайств и т.п.; осуществление функции представителя в суде.

Действительность понесенных расходов по соглашению от 31.03.2016 N 7 подтверждается: платежным поручением N 000219 от 07.04.2016 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

При этом, в обоснование разумности указанных выше затрат, общество ссылается на значительный объём проделанной работы. В частности, представитель общества изучил документы, представленные доверителем, установил должностных лиц службы судебных приставов, решения, действия/бездействия которых не соответствуют действующему законодательств и нарушают права доверителя; осуществил подбор законодательства и правоприменительной практики в данной области права; определил необходимые доказательства и осуществил их сбор; составил и подал в суд рассматриваемое заявление с приложением необходимого пакета документов; изучил документы, представленные судебным приставом-исполнителем, подготовил дополнительные пояснения и уточнения с учетом полученных от заинтересованных лиц документов, осуществил представление доверителя и защиту его интересов в судебных заседаниях.

Принимая решение о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов, суд учел количество судебных заседаний, в которых представитель взыскателя принял участие в рамках дела N А53-8662/16 (присутствовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции), объём проделанной работы, сложности дел. Суд счел разумными требования в части и взыскал с управления в пользу общества 13 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка заявления, дополнений к заявлению, уточнений, ходатайств - 7 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях - 6 000 руб.).

Судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу.

Кроме того, требования общества удовлетворены в части.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба общества отклонена, расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, не подлежат отнесению на управление.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-8662/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин