Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29995/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-46421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорАвтоБетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-46421/16-158-392, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Бриг СВ" (ИНН 7702641382) к ООО "Горавтобетон" (ИНН 7719762385)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., процентов в сумме 122 443,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Машкина Д.В. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - Медведев П.Н. по доверенности от 27.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг СВ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРАВТОБЕТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., процентов в сумме 122 443,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-12028/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г., с общества с ограниченной ответственностью "Бриг СВ" (ОГРН 5077746783560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горавтобетон" (ОГРН 1107746861232) взысканы суммы 1.023.425 руб. задолженности и 23.234 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В счет погашения задолженности ООО "Бриг СВ" перечислило ООО "Горавтобетон" присужденные средства в размере 870 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ООО "Горавтобетон" предъявило в ОАО "ВТБ 24" исполнительный лист АС 006862302, выданный на основании решения суда от 27.06.2014 г. по делу N А40-12028/14, в результате чего с ООО "Бриг СВ" повторно списаны денежные средства в размере 1 046 659,25 руб.

Таким образом, ответчику дважды были перечислены денежные средства по делу N А40-12028/14 в добровольном порядке и банком на основании исполнительного листа АС 006862302, что является неосновательным обогащением применительно к условиям ст. 1102 ГК РФ.

Истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 870 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт незаконного удержания и отсутствия подтверждающих доказательств возвращения истцу денежных средств, суд так же обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 443,80 руб., за период с 08.12.2014 г. по 01.03.2016 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно рассмотрел дело, поскольку имелись возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Указанные возражения, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, поступили в суд 12.04.2016.

Суд первой инстанции, согласно протоколу от 12.04.2016, правомерно посчитал дело готовым к судебному разбирательству, поскольку возражения ответчика не могли служить препятствием для рассмотрения дела по существу как немотивированные.

Отзыв по существу возражений ответчиком не представлен, в связи с чем переход в судебное заседание для рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-46421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорАвтоБетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова