Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13512/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-77143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО "Авиасталь": Строилова С.С. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13512/2016, 13АП-13239/2016) ООО "Ависталь" и Румянцевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 в части установления запрета осуществлять регистрационные действия по делу N А56-77143/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Интеркос - IV" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиасталь",

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 заявление ЗАО "Интеркос-IV" признано обоснованным, в отношении ООО "Авиасталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н., требования ЗАО "Интеркос-IV" в размере 19715654 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 частично удовлетворено заявление ЗАО "Интеркос-IV" - приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры площадью 239,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, кв. 28, кадастровый номер: 78:07:0003247:1059 (далее - квартира). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должником и Румянцевой Л.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение в части принятия обеспечительных мер отменить.

Румянцева Л.Ю. ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры, сделка по приобретению квартиры зарегистрирована в установленном порядке, Румянцевой Л.Ю. осуществлена оплата квартиры в установленном договором купли-продажи размере. К имуществу должника ООО "Авиасталь" квартира отношения не имеет, Румянцева Л.Ю. приобретала квартиру у ООО "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум", выполнила свои обязательства добросовестно и в полном объеме. Заявителем не представлено надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, направлены на предрешение результата рассмотрения заявления; не указаны конкретные основания, по которым заявитель предполагает оспорить сделку по отчуждению квартиры; не указано, какое лицо является ответчиком при оспаривании сделки; не подтверждено, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают прав иных лиц. Апелляционную жалобу Румянцева Л.Ю. просила рассмотреть в свое отсутствие.

Должник в лице представителя конкурсного управляющего, утвержденного решением от 28.06.2016 (резолютивная часть 27.06.2016), которым ООО "Авиасталь" признано несостоятельным (банкротом), в судебном заседании 12.07.2016 реализовал предусмотренное частью 1 статьи 265 АПК РФ право, заявив об отказе от апелляционной жалобы.

Относительно апелляционной жалобы Румянцевой Л.Ю. возражал, просил определение оставить без изменения, отметив, что от продажи квартиры должнику поступило 200000 руб., сделку намерены оспорить в банкротном производстве притом, что кредитором уже инициировано гражданское дело, а изложенные Румянцевой Л.Ю. доводы могут быть учтены при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, но не судебного акта об их принятии.

Поступившие от ЗАО "Интеркос - IV" отзывы на апелляционные жалобы не приобщены к материалам дела как не соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем процессуальный вопрос по апелляционной жалобе должника решен, и законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев процессуальное заявление ООО "Авиасталь", учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований, объективно препятствующих его принятию по части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Румянцевой Л.Ю., возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник имел в собственности квартиру площадью 239,5 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, кв. 28. 21.05.2015 указанная квартира отчуждена ООО "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум"; в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум" в стадии ликвидации.

ЗАО "Интеркос-IV" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры площадью 239,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, кв. 28, кадастровый N : 78:07:0003247:1059; запрета МИФНС РФ N 15 по Санкт- Петербургу на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум" (ИНН 7814585337).

В обоснование конкурсный кредитор указывал, что в сети Интернет размещены объявления о продаже квартиры, отчужденной должником в пользу ООО "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум", доказательства размещения таких объявлений прилагались к заявлению. ЗАО "Интеркос-IV" указало, что дальнейшее отчуждение квартиры приведет к необходимости оспаривания новых сделок, что может существенно затруднить возврат данного имущества должнику и удовлетворение за счёт его продажи требований кредиторов в случае признания должника несостоятельным (банкротом). Сделка по отчуждению указанной квартиры совершена должником менее, чем за 1 год до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания указанной сделки недействительной; дальнейшее отчуждение квартиры приведет к необходимости оспаривания новых сделок, что может существенно затруднить возврат данного имущества должнику и удовлетворение за счёт его продажи требований кредиторов в случае признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителем представлены выписка из ЕГРП в подтверждение перехода 21.05.2015 права собственности от ООО "Авиасталь" к ООО "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум" на спорную квартиру и далее 15.09.2015 к приобретателю Румянцевой Л.Ю.; публикация предложения от 28.04.2016 о продаже данной квартиры за 100000000 руб.; сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум".

Рассмотрев заявление кредитора в порядке главы 8 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обеспечительная мера в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направлена на обеспечение баланса интересов участников, предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, необходима с учетом возможности оспаривания сделки должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Заявившим о принятии обеспечительных мер кредитором в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказана необходимость их применения, что направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения материального ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Принятая судом обеспечительная мера не влечет невозможности пользования объектом недвижимости, в связи с чем не нарушает права подателя апелляционной жалобы, который за отменой обеспечительных мер не обращался, притом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестном характере приобретения спорной квартиры не относятся к вопросу законности принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 265, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Авиасталь" от апелляционной жалобы должника.

Прекратить производство по апелляционной жалобе регистрационный N 13АП-13512/2016.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен