Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12603/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-76875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Филатова Н.Н. - доверенность от 04.03.2015

от ответчика (должника): Саржина Л.Н. - доверенность от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2016 по делу N А56-76875/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТрансЛогистик"

к АО "Компакт"

о взыскании 747 977, 47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (адрес: Россия 443091, Самара, Самарская обл., Стара Загора,257,3, ОГРН: 1136312005642; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компакт" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, ОГРН: 1027807972906; далее - ответчик) о взыскании 658 050 руб. задолженности по договору N 12/23-А от 11.10.2013 г. и 89 927, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20 февраля 2016 года представитель истца уточнил исковые требования в части требования о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, увеличив их на сумму расходов на проезд и проживание в размере 15 402 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 19.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Компакт" в пользу ООО "ТрансЛогистик" взыскано 658 050 руб. задолженности, 89 927, 47 руб.. процентов за пользование денежными средствами и 17 960 руб. расходов по госпошлине, а также 28 670 руб. судебных издержек с отказом в их остальной части.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 12/23-А от 11.10.2013 г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать услуги на объектах заказчика (ответчика) строительными механизмами, осуществляет отгрузку (разгрузку) грузов и монтаж конструкций (изделий) грузоподъемными механизмами: оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации механизмов, стоимость которых заказчик оплачивает на условиях договора.

Стоимость подлежащих оказанию услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов и путевых листах автотранспорта (п.3.3).

Согласно п.3.4 договора, расчеты за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), справок о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур и счетов.

В период с апреля по 16 мая 2014 года истцом были исполнены предусмотренные договором услуги по поставке строительных механизмов, что подтверждается актом N 00293 от 19.05.2014 г. на выполнение работ-услуг, справкой о стоимости выполненных работ/оказанных услуг на общую сумму 5 058 050 руб.

Оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ-услуг, копия которого представлена в материалы дела.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

В связи с частичным погашением задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно акту N 00293 от 19.05.2014 на выполнение работ-услуг, услуги оказаны в размере 5 058 050 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений

Ответчик произвел оплату оказанных и принятых работ/услуг в размере 4 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 85 от 29.05.2014 г., N 875 от 16.09.2014 г., N 775 от 01.12.2014 г., N 11 от 09.12.2014 г.

Суд первой инстанции сделал вывод, что платежное поручение ответчика N 336 от 21.07.2014 г. относится по назначению платежа к оплате работ по акту N 353 от 10.06.2014 г., рассмотренного в деле N А56-396/2015, и, тем самым, не обладает признаком относимости по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции неправомерно не принял платеж по платежному поручению N 336 от 21.07.2014 г.

При этом как следует из назначения платежа следует, что по указанному платежному поручению, оплата работ произведена по акту N 353 от 10.06.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено решение по делу N А56-396/2015, вступившим в законную силу, что акту N 353 от 10.06.2014 г. и платежи по нему учтены в рамках другого дела.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно не учел произведенный платеж по платежному поручению N 336 от 21.07.2014 г. в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 89 927, 47 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно правомерности начисления процентов на суммы задолженности с НДС был проверен судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика в части отсутствия оснований начисления процентов на суммы задолженности с НДС противоречит законодательству, опровергается судебной практикой.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления процентов, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и 15 402 руб. расходов на проезд и проживание, представив в обоснование копию квитанции электронного билета, маршрутной квитанции и счетов N 009134-002896 от 13.03.2016 г., N 007568-002577 от 19.02.2016 г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия в отношении отказа во взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции взыскал 28 670 руб. судебных расходов на транспорт и проживание.

Апелляционная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов.

После чего, 20.02.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 402 руб. расходов на проезд и проживание. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

При этом заявления об увеличении расходов на проезд и проживание до 28 670 руб. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования, выйдя за пределы заявленных требований, в части взыскания 13 268 руб. (28 670 руб. - 15 402 руб.) расходов на оплату проживания и транспорт.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 13 268 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2016 по делу N А56-76875/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, ОГРН: 1027807972906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (адрес: Россия 443091, Самара, Самарская обл., Стара Загора,257,3, ОГРН: 1136312005642) 658 050 руб. задолженности, 89 927, 47 руб. процентов за пользование денежными средствами и 17 960 руб. расходов по госпошлине, а также 15 402 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев