Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-25595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-15347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-234635/15

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1933) по делу N А40-234635/15

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ООО "КОРОНЕЗ"

третье лицо: ФГУП "ФТ-Центр"

о расторжении договора и взыскании пени

от истца: Солонович А.Е. - дов. от 28.06.2016, Давтян А.М. - дов. от 26.12.2015

от ответчика: Чурилова О.В. - дов. от 01.04.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНЕЗ" о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта N 1 от 09.12.2002 года, обязании передать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 8 150 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части нарушения сроков его реализации.

Решением суда от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о прекращении обязательств сторон по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение N 4 от 19.06.2012 г. к спорному договору является ничтожным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 27.09.2002 года N 3390-р между ООО "Коронез" (Инвестор) и Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Соцпромсервис" Минимущества России (Заказчик) был заключен Договор N 1 от 09.12.2002 года на реализацию инвестиционного проекта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.02.2003, N 2 от 07.09.2003 года, N 01-8/49 от 18.05.2007 года, N 4 от 19.06.2012 года, N 5 от 27.01.2015 года по реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1.

Предметом Договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 343,3 кв.м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв.м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1.

Согласно пункту 2.2 Договора, предполагаемая общая площадь реконструируемого Объекта составляет 1 601 кв. м.

В соответствии с п. 4.2 Договора, после подписания и утверждения Акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и акта о выполнении своих обязательств по Договору производится раздел долевой собственности в натуре следующим образом:

а) доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации для передачи в хозяйственное ведение Заказчику, составляет 30 (тридцать процентов) от общей площади реконструированного Объекта (за исключением части подвала площадью 171,4 кв.м.).

При этом минимальный размер доли, подлежащей оформлению в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение Заказчика, составляет 480 кв.м.

б) доля, подлежащая оформлению в собственность Инвестора, составляет 70% от общей площади реконструированного Объекта.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 4, предусмотрены следующие сроки реализация этапов реконструкции объекта:

- по первому этапу - получение в срок до 30.04.2013 Акта государственной экологической и строительной экспертизы проекта реконструкции и разрешения на производство строительных работ по реконструкции объекта;

- по второму этапу - получение в срок до 31.07.2014 разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию;

- по третьему этапу - подписание сторонами в срок до 31.10.2014 Акта о результатах реализации Договора и оформление имущественных прав сторон и земельно-правовых отношений.

Дополнительным соглашением от 14.02.2003 N 1, от 18.05.2007 N 3 и от 19.06.2012 года N 4 к Договору сроки реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания общей площадью 1 343,3 кв.м. продлены. Срок окончательного этапа реализации Договора определен 31.10.2014 года.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 N 4 права и обязанности по Договору на реализацию инвестиционного проекта в порядке универсального правопреемства перешли от ГУЭП "Соцпромсервис" к ФГУП "ФТ-Центр" (Заказчик). Замена ФГУП "ФТ-Центр" на Росимущество произведена дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 5.

Истец в обоснование заявленного иска указывал, что Ответчиком обязательства по реализации инвестиционного проекта не исполнены, а именно нарушены как общий срок реализации инвестиционного договора, так и сроки каждого отдельного этапа его реализации, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае расторжения Договора в соответствии с п. 8.3 Договора, Инвестор компенсирует Заказчику понесенные затраты.

Пунктом 8.5.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных Графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и Графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 01.11.2014 года по 01.12.2015 года составляет 8 150 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 22.09.2015 N ИБ- 07/39302 о расторжении Договора по соглашению сторон, ответ на которое в адрес Росимущества не поступил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленному иску указывал, что стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения Договора путем предоставления отступного. Вследствие заключения соглашения об отступном сторонами установлены правовые последствия отступного, а именно переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Коронез" после выплаты отступного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19 июня 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору на реализацию инвестиционного проекта, по условиям которого стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении обязательств Инвестора (ООО "Коронез") по передаче в собственность Российской Федерации площадей реконструированного объекта в объемах, указанных в пункте 2.2 Договора, в размере 30% (в том числе прав на долю в праве общей долевой собственности), в связи с выплатой Заказчику отступного на условиях и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.3 Договора, цена отчуждаемых имущественных прав и размер отступного определен на основании отчета N 03.12-01 от 09.04.2012 года "Об определении рыночной стоимости права требования доли РФ в инвестиционном объекте по Договору N 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09 декабря 2002 года", выполненного ООО "Центр менеджмента, оценки и консалтинга" и составляет 46 000 000,00 руб. с учетом НДС.

Во исполнение соглашения от 19.06.2012 г. Ответчиком произведена выплата отступного в сумме 46 000 000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2 от 13.07.2012 года и выписка по счету к нему.

Сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчетов к Договору по состоянию на 31.07.2012 года, в соответствии с которым установлено, что задолженность между сторонами Договора от 09.12.2002 года N 1 отсутствует.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

В рассматриваемом случае, в дополнительном соглашении к Договору стороны явно выразили свою волю на полное прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 года N 1 и взыскания неустойки в размере 8 150 000 руб. 00 коп. не имеется.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Основанием для расторжения Инвестиционного договору Истцом указана просрочка Инвестором исполнения обязательств по Инвестиционному договору.

Между тем, обязательства сторон по Инвестиционному договору в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса РФ были прекращены путем выплаты Ответчиком отступного.

В исковом заявлении Истец указывает период с 01.11.2014 года по 01.12.2015 года, который, по мнению Истца, составляет период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному договору. Однако, на дату 01.11.2014 года сторонами уже было подписано Дополнительное соглашение от 19.06.2012 года N 4 к Инвестиционному договору, и 13.07.2012 года Ответчиком выплачено отступное, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, на основании чего обязательства Ответчика по сроку выполнения работ по Инвестиционному договоруу прекратились предоставлением отступного.

Довод апелляционной жалобы о том, что были прекращены не все обязательства сторон по Инвестиционному договору, является неправомерным.

Исходя из содержания Инвестиционного договора и Дополнительного соглашения от 19.06.2012 года N 4 к нему, стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из Инвестиционного контракта, в связи с предоставлением отступного взамен исполнения обязательств по Инвестиционному договору.

При толковании условий Инвестиционного договора, Дополнительного соглашения от 19.06.2012 года N 4 к Инвестиционному контракту, а также Распоряжения Минимущества РФ N 782-р от 09.06.2012 года необходимо учитывать указания п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102), в котором указано, что при невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102, по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Как указано выше, 13.07.2012 года была произведена оплата отступного, а после оплаты отступного, в соответствии с п. 1.6. Дополнительного соглашения от 19.06.2012 года N 4 к Инвестиционному договору, наступают следующие правовые последствия:

- право на получение в собственность 100% площади реконструированного объекта в объемах, указанных в п. 2.2. Договора, переходит к Инвестору.

09.06.2012 года издано Распоряжение Росимущества N 782-р, пунктом 3 которого предусмотрена возможность до завершения реконструкции объекта, исполнения инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту путем предоставления отступного, определяемого в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту. Таким образом, после оплаты отступного 100 % площадей реконструированного объекта переходит в собственность Инвестора, представленные в материалы дела доказательства подтверждают действительную волю сторон, направленную на прекращение всех обязательств по Инвестиционному договору, так как по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими Инвестиционным договором.

В апелляционной жалобе Истец необоснованно ссылается на то, что Инвестиционный договор подлежит расторжению в связи с тем, что Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по Инвестиционному договору, однако.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства, в связи с чем, отступное является способом прекращения обязательств, вследствие изменения способа исполнения договора. В действительности, с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения Инвестиционного договора, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения Инвестиционного договора, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения Инвестиционного договора путем предоставления отступного.

Таким образом, вследствие прекращения обязательств сторон по Инвестиционному договору путем изменения способа исполнения Инвестиционного договора основания для расторжения Инвестиционного договора, установленные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Просрочки в предоставлении отступного не было, прекращая обязательства по Инвестиционному договору и принимая отступное, Истец подтвердил отсутствие каких-либо финансовых обязательств Ответчика перед ним, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 года, в соответствии с которым установлено, что задолженность между сторонами Инвестиционного договору отсутствует. Предоставлением отступного были прекращены первоначальные обязательства по Инвестиционному договору до наступления срока их исполнения, вследствие чего существенные нарушения Инвестиционного договора Ответчиком отсутствуют. Следовательно, основания иска о расторжении Инвестиционного договора в связи с наличием просрочки исполнения Инвестором обязательств по Инвестиционному договору являются несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе необоснованно указывает на существенные нарушения Ответчиком обязательств Инвестиционного договора вследствие наличия просрочки из обязательств, установленных п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Инвестиционного договора, так как оплата отступного была осуществлена 13.07.2012 года, а сроки исполнения обязательств, установленные вышеуказанными пунктами, на момент оплаты отступного еще не наступили. Срок окончания этапа по п. 5.1. Инвестиционного договора - 30.04.2013 года, срок окончания этапа по п. 5.2. Инвестиционного договора - 31.07.2014 года, срок окончания этапа по п. 5.3. Инвестиционного договора - 31.10.2014 года.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств ответчиком первого этапа по Инвестиционному договору в 2013 году не могла возникнуть, так как в 2012 году на дату предоставления ответчиком отступного (13.07.2012 года) обязательства сторон по Инвестиционному договору уже были прекращены.

В связи с тем, что первоначальное обязательство по Инвестиционному договору было прекращено оплатой отступного, то и обязательство по уплате неустойки по первоначальному обязательству отсутствует, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 102.

Довод жалобы о ничтожности дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2012 не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В частности, истец ссылается на нарушение спорным соглашением пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Статья 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" не устанавливает обязанность по проведению торгов при прекращении обязательств путем предоставления отступного.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) было издано Распоряжение Минимущества РФ N 782-р от 09 июня 2012 года, где указано: дополнить пункт 2 подпунктами "а" и "б" следующего содержания: "а) предусмотреть возможность до завершения реконструкции объекта, указанного в п. 1 настоящего распоряжения, исполнения инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту путем предоставления отступного, определяемого в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту, подлежащем согласованию с Росимуществом".

19 июня 2012 года между заказчиком и инвестором было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору на реализацию инвестиционного проекта N 1 от 09 декабря 2002 года.

Дополнительное соглашение N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному договору было согласовано с Росимуществом, что подтверждается проставлением в Дополнительном соглашении N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному контракту визы Росимущества "Согласовано", скрепленной подписью и печатью.

Таким образом, собственник выразил согласие на исполнение инвестором своих обязательств по Инвестиционному договору путем предоставления отступного.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", за которым нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4438, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.11, стр.1, общей площадью 1343 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-13/007/2008-931 от 25 апреля 2008 года, с согласия собственника заключило соглашение о прекращении обязательств по Инвестиционному контракту в связи с предоставлением отступного.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:

государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, требования об обязательном проведении торгов в целях продажи государственного (муниципального) имущества, установленные Федеральным законом N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", на отношения по отчуждению государственными (муниципальными) унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, данные особенности относятся только к заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, а не отчуждению в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник выразил свою волю на распоряжение имуществом, дав согласие предприятию на прекращение обязательств путем предоставления отступного.

Так как при предоставлении отступного проведение торгов не требуется, согласие собственника на заключение Дополнительного соглашения N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному договору получено, следовательно, у сторон отсутствовала цель прикрыть сделку купли-продажи. Действительная воля сторон при заключении Дополнительного соглашения N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному договору была направлена на прекращение отношений по Инвестиционному договору в связи с предоставлением отступного взамен исполнения обязательств по Инвестиционному договору, в связи с чем основания для признания Дополнительного соглашения N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному договору недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соглашение об отступном не является притворным, так как действительная воля сторон при заключении соглашения об отступном была направлена исключительно на прекращение всех обязательств по Инвестиционному договору в связи с предоставлением Ответчиком отступного.

В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли".

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заказчик во исполнение Дополнительного соглашения N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному контракту, условия которого были согласованы с Истцом, принял отступное, выплаченное Ответчиком. В период с момента получения Заказчиком отступного, а именно - с 13 июля 2012 года по 2015 год, никакие исковые требования к Ответчику не предъявлялись, что позволяет судить о том, что действительная воля сторон была направлена на получение отступного взамен исполнения обязательств по Инвестиционному договору, и о недобросовестности поведения Истца, который после выплаты отступного дал основание другим лицам полагаться на действительность соглашения об отступном.

Таким образом, достигнув соглашения о прекращении всех обязательств по Инвестиционному договору предоставлением отступного, стороны тем самым прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по Инвестиционному договору, Истец дал согласие на заключение Дополнительного соглашения N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному договору, следовательно, оснований для признания Дополнительного соглашения N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному контракту недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы Истца о ничтожности Дополнительного соглашения N 4 от 19 июня 2012 года к Инвестиционному договору не имеют правового значения согласно абзацу 4 пункта 2, пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, так как поведение Истца после выплаты отступного давало основание иным лицам полагаться на действительность соглашения об отступном.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о расторжения Инвестиционного договора.

Из искового заявления следует, что основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком своих обязательств по реализации инвестиционного проекта в рамках договора, в том числе невыполнение всех трех этапов реализации инвестиционного проекта согласно его условиям.

При этом, как указано выше, сроки окончания этапов согласованы: 30.04.2013 г.; 31.07.2014 г.; 31.10.2014 г.

Таким образом, даже если исходить из срока окончания первого этапа реализации инвестиционного проекта, то есть даты, когда истец мог узнать о нарушении своего права, принимая во внимание дату подачи иска (03.12.2015 г), оснований для вывода о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о признании соглашения об отступном недействительным, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку такое требование не было предъявлено в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-234635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова