Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-19870/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-26490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-26490/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" (ОГРН 1125029003703) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

с участием Лаиджова Р.Н. в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 756,94 руб., неустойки в размере 54 500 руб., почтовых расходов в размере 308,78 руб., расходов на представительство в размере 25 000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном и не доказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, несмотря на то, что их явка было признана судом обязательной, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по документам представленным в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. Н 751 ТЕ 05 и автомобиля Тойота Камри г.р.з. А 005 ОО 05.

Согласно справке о ДТП от 10.06.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Камри г.р.з. А 005 ОО 05.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0709065735.

Из иска следует, что по заявлению потерпевшего от 13.08.2015 г. ООО "СК "Согласие" выплату не произвело.

10.12.2015 г. между собственником автомобиля Ауди, г.р.з. Н 751 ТЕ 05 - Лаиджовым Р.Н. и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" был заключен договор уступки прав требования.

Поскольку ответчик отказал истцу в страховой выплате, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Правила страхования N 14/4, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы;

- в договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика);

- из материалов дела следует, что Лаиджов Р.Н. 13.08.2015 года обратился к ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым. Следовательно, на данный момент выгодоприобретатель уже не может быть заменен другим лицом, поскольку им было предъявлено требование о выплате страхового возмещения;

- указал, что основания для проведения экспертизы, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком была проведена соответствующая экспертиза, и не доказано, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в описательной части решении неверно указал фамилию потерпевшего и дату его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - судебной коллегией принимается, однако расценивается как опечатка, не влияющая на результат принятого судебного акта, которая в силу ст. 179 АПК РФ может быть исправлена как по заявлению истца, так и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-26490/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова