Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-5470/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-32422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-32422/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проматис" - Рогозина О.А. по доверенности от 01.02.2016 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью "Проматис" (далее - ООО "Проматис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 254 822 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 504 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 254 822 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.110-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Челябгипромез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на не соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за период с 15.12.2015 по 09.03.2016.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ОАО "Челябгипромез" (заказчик) и ООО "Проматис" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектной документации N 310, по условиям которого исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектную продукцию по объекту: "Реконструкция трубосварочного цеха N 8. ОАО "ЧТПЗ" под завод ШСДТ ЗАО "СОТ", I этап. Разработка заданий заводами-изготовителями НКУ", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить ее (п.1.1. договора; л.д.13-15).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 437 387 руб. 06 коп.

К названному договору сторонами согласовано техническое задание на проектирование (л.д.18), календарный план работ (л.д.17), сметы (л.д.19-24).

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом N 310-1 от 27.02.2015 на сумму 437 387 руб. 06 коп., подписанным заказчиком без замечаний (л.д.28).

Ответчик выполненные работы частично оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1204 от 22.06.2015 на сумму 182 564 руб. 32 коп. (л.д.77), задолженность перед истцом составила 254 822 руб. 74 коп.

Поскольку направленная ООО "Проматис" в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.11-12).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 254 822 руб. 74 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ истца по договору подряда на выполнение проектной документации N 310 от 14.05.2014 за период с 30.04.2015 по 09.03.2016.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.2.3. договора окончательный расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом задания заказчика, передачи проектной документации, а также несвоевременность оплаты услуг истца в полном объеме по спорному договору ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.88-90) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 504 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 руб. 72 коп. за период с 30.04.2015 по 09.03.2016, указав на неправильно произведенный истцом расчет периода просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 254 822 руб. 74 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 890 руб. 72 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал соблюденным истцом претензионный порядок рассмотрения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 09.03.2016 подлежит, отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Как следует из п.5.3. спорного договора досудебный претензионный порядок предусмотрен.

В случае обращения истца (кредитора) в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком (должником) денежного обязательства, вытекающего из договора, и наличия в этом договоре условия о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора такой порядок подлежит соблюдению в отношении этого требования. Однако в случае одновременного предъявления истцом требований как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и соблюдения им претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Данная правовая позиция закреплена в абзаце втором п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что претензия N 954 от 18.11.2015 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 946 руб., получена ответчиком, о чем имеется отметка. В тексте претензии ответчику предлагалось в срок до 15.12.2015 погасить имеющуюся задолженность перед истцом, включая проценты на дату совершения платежа. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Доказательств невозможности оплатить задолженность до установленного в претензии срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, объективных причин считать досудебный порядок урегулирования спора за спорный период взыскания не соблюденным, у суда не имеется.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-32422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова