Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7431/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-59984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е. Н.,

по делу N А60-59984/2015

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

к акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8/НОР-2/002с/ВГАЗ-Д-11-1044 от 01.01.2012 за сверхнормативную охрану грузов в размере 160 094 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.04.2015 по 11.12.2015 в размере 7 036 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2015 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ взыскан долг в размере 160 094 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 334 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 014 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на невыполнение истцом пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора, отсутствие у ответчика счетов на оплату и счетов-фактур, апеллянт полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг у него перед истцом не возникло.

Также отмечает, что истцом при оказании услуг по сопровождению и охране перевозимого груза, в отношении которого произведено оформление вывоза товара в таможенном режиме экспорта, необоснованно включен в стоимость услуг НДС по ставке 18%. С учетом приведенного возражения, апеллянт полагает, что стоимость оказанных услуг составляет 135 673,02 руб. (160 094,16 руб. - 18% НДС). Указанная сумма должна применяться также при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 8/НОР-2/002с/ВГАЗ-Д-11-1044.

В соответствии с п. 4.6.1. указанного договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. В силу пункта 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

03.07.2014 по станции Орловка (Приволж. ж.д.) приняты под охрану четыре вагона 535327, 61389516, 53459004, 52831484 с номенклатурным грузом - сплав алюминиевый, в адрес грузополучателя ОАО "НМТП", станция назначения Новороссийск-Эксп. (СК ж.д.).

Перевозка по указанным вагонам оформлена дорожными ведомостями N ЭС499507, ЭС500618, ЭС498711, ЭС500386.

В пути следования вагоны с номенклатурным грузом задержаны перевозчиком:

- в период с 05 по 07 июля 2014 по станции Тацинская (СКж.д.);

- в период с 09 по 12 июля 2014 по станции Лихая (СКж.д.);

- в период с 13 по 14 июля 2014 по станции Батайск (СКж.д.).

Во время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чём составлены акты общей формы.

16.07.2014 груз в цистернах выдан Охраной грузополучателю. Копия акта выдачи груза от 16.07.2014 серия В 51779 N 5218 с приложением к нему акта о неприбытии уполномоченного лица заказчика.

Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 28 802 руб. 29 коп.

26.08.2014 по станции Орловка (Прив. ж.д.) приняты под охрану вагоны 53459293, 52923240, 53515235, 52765708, 61707303 с номенклатурным грузом - сплав алюминиевый, в адрес грузополучателя ОАО "НМТП", станция назначения Новороссийск-Эксп. (СК ж.д.).

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями N ЭС145831, ЭС145519, ЭС144997, ЭС145283, ЭС144614.

В пути следования, вышеуказанные цистерны с номенклатурным грузом задержаны перевозчиком:

- в период с 29.08.2014 по 06.09.2014 на станции Тацинская (СК ж.д.);

- в период с 06 по 14 сентября 2014 по станции Быстрореченская (СКж.д.);

- в период с 15 по 18 сентября 2014 по станции Лихая (СК ж.д.);

- в период с 19 по 20 сентября 2014 по станции Батайск (СКж.д.).

Все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чём составлены акты общей формы. 27.09.2014 груз в цистернах выдан Охраной грузополучателю. Копия акта выдачи груза от 27.09.2014 серия В 51779 N 6860 с приложением к нему акта о неприбытии уполномоченного лица заказчика. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 131291 руб. 87 коп.

Согласно абз. 1 п. 4.4.2. договора N 8/НОР-2/002с/ВГАЗ-Д-11-1044 от 01.01.2012 (далее - договор) ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением Охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

Письмами от 26.02.2015 N НОШ-6/117 и от 05.05.2015 N НОШ-6/341 в адрес ответчика истцом высылались для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг N 569 и N 623 с подтверждающими документами. Данные письма с приложениями получены ответчиком 03.03.2015 и 13.05.2015 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении писем.

С момента получения ответчиком вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчику стало известно о необходимости оплаты услуг по сверхнормативной охране. После истечения срока, в течение которого ответчик должен был подписать полученные акты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая задолженность по оплате услуг согласно справкам-расчетам по двум перевозкам составила 160 094 руб. 16 коп. (28 802 руб. 29 коп. + 131 291 руб. 87 коп.), добровольно погашена заказчиком не была.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 12.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 1438/Ною о добровольной оплате оказанных услуг по сверхнормативной охране, указав платежные реквизиты для оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 16.10.2015, ее требования не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, посчитав доказанным факт оказания истцом услуг по сверхнормативной охране в отсутствие доказательств их полной или частичной оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требования ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ правомерными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.03.2016 в отсутствие доказательств уплаты суммы долга ответчиком, является обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ранее, порядок оплаты услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами, стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, перечисленными ранее, ответчиком не опровергнуты, следовательно, сумма долга, подтвержденная должным образом, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая по существу оказание услуг и взыскиваемую задолженность, апеллянт в своей жалобе ссылается на отсутствие у него счетов на оплату и счетов-фактур, из чего делает вывод, что обязательство по оплате оказанных услуг у него перед истцом не возникло.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика счетов-фактур на взыскиваемую истцом задолженность, не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом и принятых ответчиком.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца счетов-фактур и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют. Более того, как установлено ранее, претензия N 1438/Ною от 12.10.2015, направленная истцом в адрес ответчика и полученная им 16.10.2015, содержала платежные реквизиты для оплаты задолженности. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, располагая реквизитами истца для оплаты задолженности, имел возможность добровольно произвести оплату, чего не сделал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что обязанность по исполнению сделки возникает у ответчика вследствие выполнения истцом принятых на себя обязательств, а не по факту выставления счетов на оплату. Отсутствие счетов-фактур не является, обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что истцом при оказании услуг по сопровождению и охране перевозимого груза, в отношении которого произведено оформление вывоза товара в таможенном режиме экспорта, необоснованно включен в стоимость услуг НДС по ставке 18%, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, противоречащим п. 4.2 договора, согласно которому, услуги охраны облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с законодательством РФ.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Соответственно, заключая соответствующий договор оказания услуг, ответчик действовал осознанно, в собственных интересах, был знаком с условиями договора, в том числе с условием о включении в стоимость услуг охраны налога на добавленную стоимость.

Вопреки мнению апеллянта, нормы подп. 9 и 9.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют отношения при реализации работ/услуг, выполняемых/оказываемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, к числу которых истец не относится.

С учетом изложенного, несостоятелен довод жалобы о том, что что стоимость оказанных услуг фактически составляет 135 673,02 руб. (160 094,16 руб. - 18% НДС) и должна применяться при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому:

- с 11.04.2015 по 31.05.2015 за пользование суммой 28 802 руб. 29 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых проценты составили сумму 448 руб. 82 коп.;

- с 01.06.2015 по 18.03.2016 за пользование суммой 28802 руб. 29 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, проценты составили сумму 2 215 руб. 84 коп.;

- с 11.06.2015 по 18.03.2016 за пользование суммой 131291 руб. 87 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, проценты составили сумму 9 670 руб. 30 коп.

Всего - 12 334 руб. 96 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-59984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова