Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 06АП-3502/16

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А73-1078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю": Кравец Т.Г., представителя по доверенности от 23.03.2016 N 517-7-4/1,

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/311Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю"

на решение от 25.05.2016

по делу N А73-1078/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю"

о взыскании 180 828,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 18, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю" (ОГРН 1062703048858, ИНН 2703035441, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 27, далее - ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю") 179 852,65 рубля задолженности по оплате за потребленную в ноябре-декабре 2015 года электрическую энергию в размере и 976,17 рубля пени за период с 231.12.2015 по 25.01.2016.

Определением от 05.02.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 179 852,65 рубля, ПАО "ДЭК" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Решением от 25.05.2016 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в названной части прекращено; с ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" взыскано 976,17 рубля пени и 6 427 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.05.2016 в части взыскания 976,17 рублей пени и 6 427 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку обязательства ответчика по контракту исполнены, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имело место бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" (потребитель) 11.02.2015 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3216 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями от 30.06.2015, 11.08.2015, 21.09.2015 и 17.12.2015 (том 1, л.д.11-24).

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 названной сделки договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2.

В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2015 и дополнительного соглашения от 17.12.2015) договора цена государственного контракта составляет 1 537 675, 84 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В разделе 6 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 срок действия контракта установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора гарантирующий поставщик в ноябре-декабре 2015 года произвел поставку электрической энергии в общем объеме 48 014 кВт.ч.

Для оплаты принятой электрической энергии ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 41042/2/09 и от 31.12.2015 N 45314/2/09 на общую сумму 227 763,75 рубля.

Платежным поручением от 24.12.2015 N 829614 ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 47 911,10 рубля.

Поскольку оплата ответчиком потребленной в ноябре-декабре 2015 года электрической энергии в полном объеме не произведена, гарантирующий поставщик, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В связи с оплатой в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" задолженности по оплате электрической энергии, ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 976,17 рубля пени за период с 21.12.2015 по 25.01.2016, удовлетворенное судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 8.2, согласно которому в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 21.12.2015 по 25.01.2016, в размере 976,17 рубля.

Расчет исчислен арифметически верно, проверен судом и признан обоснованным.

При этом необходимо отметить, что срок действия договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства, что следует из положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В связи с чем апелляционным судом не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Поскольку факт нарушения ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 179 852,65 рублей является установленным, подтвержденным материалами дела, требование истца о возложении на ответчика денежного обязательства в виде взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также правовой статус ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего, и не освобождают от ответственности, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонении в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком основного долга в размере 179 852,65 рубля произведена 25.03.2016, то есть после подачи искового заявления и принятия его к производству (исковое заявление подано в суд 29.01.2016, принято судом к производству 05.02.2016).

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "ДЭК", правомерно руководствовался вышеуказанными положениями и отнес на ответчика 6 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права основан на неправильном толковании норм права и условий заключенного сторонами контракта, на правильность судебного акта не влияет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, ссылки ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ "8 отряд ФПС по Хабаровскому краю" оплата государственной пошлины не произведена.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу N А73-1078/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь