Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-69405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Королева А.В. по доверенности от 10.06.2016 N 4;

от ответчика (должника): Антоновой М.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 06-21/42824;

от 3-го лица: Дубровской И.И. по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2016) ООО "Юнитдоор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-69405/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Юнитдоор"

к Санкт-Петербургской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: ООО SIA "ELAKS"

о признании недействительным решения, требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) N 10210000/400/270415/Т0180/003 от 27.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, требования от 03.07.2015 N 0423/15/0304 об уплате таможенных платежей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО SIA "ELAKS".

Решением суда от 02.03.2016 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнитдоор" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Юнитдоор" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что корректировка таможенной стоимости на основании инвойса, полученного таможенным органом от компании SIA "ELAKS", неправомерна, поскольку не доказан факт недостоверности сведений, заявленных в инвойсе, представленном декларантом при таможенном декларировании; оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 0210000/400/270415/Т0180/003 подписано неуполномоченным лицом, в решении содержатся различные сведения относительно отдельных позиций товара, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения таможенного органа.

Представители таможенного органа и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнитдоор" на основании внешнеторгового контракта от 24.08.2011 N SU-2408/2011, заключенного между компанией SIA "ELAKS" (продавец, Латвия) и ООО "Юнитдоор" (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW Рига на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/020812/0010584 ввезен и задекларирован товар, поименованный в графе 31 как: "двери входные наружные утепленные, изготовитель - SIA "ELAKS", различных марок, моделей и артикулов". Заявленная таможенная стоимость составила 571 827,07 рублей, цена сделки - 12 109,00 евро.

В 2015 отделом таможенного контроля после выпуска товаров завершена камеральная таможенная проверка (акт N 10210000/400/270415/А0180).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара установлены факты заявления таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости, в том числе в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10210020/020812/0010584.

Санкт-Петербургской таможней принято решение от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/003 о корректировке заявленной ООО "Юнитдоор" таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10210020/020812/0010584.

В связи с уплатой таможенных платежей не в полном объеме Санкт-Петербургской таможней направлено в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 N 0423/15/0304.

Считая решение таможенного органа от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/003 о корректировке таможенной стоимости товаров и требование 03.07.2015 N 0423/15/0304 не соответствующими действующему таможенному законодательству, а свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.

Как видно из материалов дела, декларант, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, которая составила 571 827, 07 руб. (графа 12 ДТ).

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе, инвойс от 31.07.2012 N ELA 120064 на сумму 12 109, 00 евро.

Между тем, таможенным органом в ходе проверки установлены имеющиеся существенные несоответствия в представленном обществом инвойсе от 31.07.2012 N ELA 120064. Суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа и дал надлежащую оценку представленным обществом доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 контракта и условиями поставки, установленными инвойсами, стороны согласовали условия поставки EХW Рига согласно Инкотермс 2000.

Пунктом А1 Инкотермс 2000 предусмотрена обязанность продавца в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

В рамках контракта от 24.08.2011 N SU-2408/2011 компанией SIA "ELAKS" в адрес ООО "Юнитдоор" выставлен инвойс на сумму 30 435, 23 евро, стоимость дверных конструкций составила 29 880, 23 евро.

Между тем, при таможенном декларировании товара ООО "Юнитдоор" в таможенный орган представлен инвойс с аналогичными реквизитами от 31.07.2012 N ELA 120064 на меньшую сумму - 12 109,00 евро.

Более того, коммерческие документы (внешнеторговый контракт, экспортная декларация, инвойс и транспортные документы) с аналогичными сведениями представлены Таможенным управлением Латвийской Республики (письмо от 18.02.2015 N 27.6.1/27461).

В судебном заседании SIA "ELAKS" указало, что представленные ООО "Юнитдоор" в качестве доказательств инвойс от 31.07.2012 N ELА120064 и спецификация к нему не выдавались, а, сведения в них содержащиеся не являются достоверными.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно установлено, что стоимость товаров, содержащаяся в документах, представленных ООО "Юнитдоор" при таможенном декларировании, не соответствует цене, подлежащей уплате за эти товары в пользу SIA "ELAKS" при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, факт ввоза ООО "Юнитдоор" на таможенную территорию Таможенного союза товаров, стоимость которых использована таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, подтверждается транспортными документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с CMR N 7598, а также книжкой МДП N RX70817598, представленными при таможенном декларировании, товары в количестве 87 шт. (11 паллет) весом брутто 9 186,40 кг, погружены на транспортное средство с регистрационными номерами 585 ATM/255DU. При таможенном декларировании представлены инвойсы, аналогичные направленным SIA "ELAKS" в таможенный орган, содержащие ассортимент и количество товара. Согласно транспортным документам транспортное средство, содержащее товары, поименованные в инвойсе, опломбировано на территории Латвии (пломба АВ06183500). На всем промежутке следования пломба не снималась, ее повреждения не зафиксировано.

Таким образом, товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и ассортименте и количестве, отправленном с территории иностранного государства.

Довод Общества о различии номенклатуры товаров в рассматриваемых документах правомерно отклонен судом первой инстанции.

В представленном при таможенном декларировании упаковочном листе от 31.07.2012 N 16 содержатся сведения о количестве, весе и размерных характеристиках товаров, которые идентичны сведениям, указанным в инвойсе, представленном отправителем.

Так согласно представленному при таможенном декларировании товаров упаковочному листу от 31.07.2012 N 16 во исполнение заказа N 77 отгружена дверь со следующими характеристиками, высота - 2,26 м, ширина - 0,99 м, вес нетто - 70,5 кг, вес брутто - 76,7 кг (позиция 1 в упаковочном листе), что соответствует позиции N 1 в инвойсе.

Вместе с тем, направленный компанией SIA "ELAKS" упаковочный лист отличается от упаковочного листа, представленного ООО "Юнитдоор" при таможенном декларировании в некоторых случаях и только в части сведений о модели (типе) поставляемых дверей.

При этом общее количество поставляемого товара - 87 дверей, общий вес брутто - 9 186,40 кг, что соответствует сведениям, отраженным в инвойсе, представленном компанией SIA "ELAKS".

При таких обстоятельствах, очевидно, что товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в ассортименте и количестве, отправленном с территории иностранного государства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что решение о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/004 содержит не все необходимые сведения, наличие которых предусмотрено положениями таможенного законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утверждены: - Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля таможенной стоимости); - Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости).

Пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к указанному Порядку.

В соответствии с указанным приложением при корректировке таможенной стоимости таможенным органом должны быть указаны, в том числе, сведения о величине таможенной стоимости, а также методе ее определения.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/003: - скорректированная таможенная стоимость товаров составила - 1 191 427,90 рублей, - метод определения таможенной стоимости - 6 (резервный).

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости, производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС); ДТС-2 к ДТ содержит подробный расчет величины таможенной стоимости с указанием основы, а также курса валют, использованных при исчислении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости таможенным органом использована стоимость цены сделки, указанная отправителем - 29 880,23 евро (1 189 938,33 руб.), без учета цены поддонов. При этом в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения к цене, подлежащей уплате за товар, дополнительно начислены транспортные расходы в размере 89 603,10 руб., заявленные ООО "Юнитдоор" при таможенном декларировании товаров.

Исходя из изложенного, таможенная стоимость товара составила 1 279 541,43 руб. (1 189 938,33 + 89 603,10).

При таких обстоятельствах следует признать что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В данном случае, исходя из сравнительного анализа документов, представленных Обществом при декларировании и запросу таможенного органа, документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, апелляционная инстанция считает, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товаров в инвойсе поставщика.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Оспариваемое решение таможенного органа от 27.04.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10210000/400/270415/Т0180/003 принято по шестому (резервному) методу на основании статьи 10 Соглашения. При этом, в качестве ценовой информации таможенный орган использовал ценовую информацию, указанную в инвойсе поставщика товара.

В качестве признания решения таможни незаконным ООО "Юнитдоор" указывает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости N 10210000/400/270415/Т0180/003 от 27.04.2015 подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также подпунктом 1 пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (действующей в рассматриваемый период), в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает следующее решение о корректировке таможенной стоимости товара, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Согласно подпункту 45 пункта 6.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 21.04.2015 N 52-09/63, утвержденного начальником Санкт-Петербургской таможни, Рыднова Е.B. уполномочена принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок.

Довод Общества о непредставлении таможенным органом документов, приложенных Латвийской таможней к сопроводительному письму от 18.02.2015 на 113 л., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору явилось решение таможенного органа только в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТN 10210020/020812/0010584. Таким образом таможенный орган обоснованно представил в материалы дела документы, касающиеся указанной поставки, котором судом дана надлежащая оценка. Кроме того, суду на обозрение представлялся полный комплект документов, полученных от Латвийской таможни.

С учетом вышеизложенного, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости законно и обоснованно, выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей принято с соблюдением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости и выставил требование об уплате таможенных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения и требования таможенного органа действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.03.2016 судом первой инстанции также не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-69405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов