Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6557/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-17567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-17567/2016 (судья Сапронов В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галушкина Сергея Николаевича (г. Волгоград)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663 ИНН 3444201811; 400131; г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, 311)

о взыскании 22 554 рублей 03 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галушкин Сергей Николаевич (далее - ИП Галушкин С.Н., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 21 631 рубля 50 копеек за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рублей 53 копеек за период с 30.09.2015 по 31.03.2016, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-17567/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ИП Галушкина С.В. взыскана сумма основного долга в размере 21 631 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рубля 53 копейки за период с 30.09.2015 по 31.03.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 июня 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, товарные накладные и счета оплаты, невозможно соотнести к договору N 3 от 16.01.2013. Не согласен с судебными расходами по оплате услуг представителя, указывает, что исковое заявление было подано самим истцом, и дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 271.2 АПК РФ.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ИП Галушкина С. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ГБУ "Волгоградавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2015.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Галушкиным С.Н. и ГБУ "Волгоградавтодор" заключен договор купли-продажи N 3 от 16.01.2013, в соответствии с которым истец обязался передать автозапчасти, автомасла, инструменты, автошины, аксессуары, в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Ответчик товар принял без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, однако оплату за товар в полном объеме по настоящее время не произвел.

Грузополучателем выступил филиал ДСУ N 1 ГБУ "Волгоградавтодор" расположенный по адресу г. Волгоград, п. г. т. Гумрак, ул. Ленина 1.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: апрель-сентябрь 2015 между истцом и ответчиком задолженность составила 21 361 рублей 50 копеек.

19.10.2015 в адрес ГБУ "Волгоградавтодор" и адрес филиала ДСУ N 1 ГБУ "Волгроградавтодор" была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить кредитную задолженность в размере 21 631 рубля 50 копеек.

Досудебная претензия ответчиками оставлена без рассмотрения.

Указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рубля 53 копейки за период с 30.09.2015 по 31.03.2016.

Наличие задолженности в общей сумме 22 554 рублей 03 копеек послужило основанием для обращения ИП Галушкина С. Н. с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Галушкина С. Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. К поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 21 631 рубля 50 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных N 864 от 04.03.2014N 865 от 04.03.2014, N 866 от 04.03.2014, N 871 от 05.03.2014.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор.

Товарная накладная подписана без замечаний и скреплена печатью ответчиком.

Факт наличия задолженности в сумме 21 631 рубля 50 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 21 631 рубля 50 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 922 рубля 53 копейки за период с 30.09.2015 по 31.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов в размере 922 рубля 53 копейки апелляционным судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рубля 53 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ИП Галушкина С.Н. в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 31.03.2015, квитанцией к кассовому ордеру N 269 от 24.03.2016 и иными материалами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество проведенных судебных заседаний с представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что, товарные накладные и счета оплаты, невозможно соотнести к договору N 3 от 16.01.2013, в силу у последнего не возникло обязанности по оплате образовавшей задолженности перед истцом, судебной коллегий отклоняются.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара на сумму 31 631 рубль 50 копеек подтвержден материалами дела, представленной истцом товарными накладнымиN 864 от 04.03.2014N 865 от 04.03.2014, N 866 от 04.03.2014, N 871 от 05.03.2014, в которых в графе "груз принял" имеется печать ГБУ "Волгорградавтодор".

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят. При этом товар, указанный в представленных истцом накладных, принят ГБУ ВО "Волгоградавтодор" без замечаний, что подтверждается содержанием названных документов.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период апрель 2015 - сентябрь 2015 между ГБУ "Волгоградавтодор" и ИП Галушкиным С. Н. задолженность в пользу истца составляет 21 631 рубль 50 копеек. В акте сверки взаиморасчетов имеется подпись уполномоченного лица ответчика с расшифровкой фамилии, указание их должности, подписи лиц, акт сверки взаиморасчетов, скреплены печатью учреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 02.06.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-17567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина