Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6590/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6590/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1106/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску открытого акционерного общества "Татагропромпроект" (ИНН 1658022809, ОГРН 1021603281787) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) о взыскании 699 208 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Татагропромпроект" (далее - ОАО "ТАПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", ответчик) с иском о взыскании 699 208 руб., в том числе 604 862 руб. задолженности, 94 346 руб. неустойки (расчёт, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу N А70-1106/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорстрой-Инвест" в пользу ОАО "ТАПП" взыскано 604 862 руб. основного долга, 94 346 руб. неустойки, а также 16 984 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дорстрой-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- по условиям договора оставшиеся 20% стоимости работ оплачиваются после получения положительного заключения экспертизы, истцом не представлено такого заключения экспертизы, поэтому обязательства ответчика по оплате работ не наступили;

- в связи с чем производное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТАПП" (подрядчик) и ООО "Дорстрой-Инвест" (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ от 28.03.2014 N 7783 (с учётом протокола разногласий) (далее - договор, л.д. 13-15), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: "Кирпичный завод мощностью 30 млн. условного кирпича в год в г. Ишим Тюменской области. Содержание работ согласно приложенным смета, сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложения NN 1, 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 4 149 723 руб., в том числе НДС.

Согласно актам N 1 от 16.07.2014, N 2 от 24.12.2014, подписанным сторонами, истцом выполнено работ на общую сумму 2 722 669 руб. 50 коп. (л.д. 20-21).

Ответчиком перечислено истцу 2 714 916 руб. 90 коп. (л.д. 16-19).

В материалы дела представлена копия неподписанного ответчиком акта N 3 сдачи-приёмки научно-технической продукции на сумму 597 109 руб. 90 коп. (л.д. 22).

Согласно накладной N 178 от 17.12.2014 ответчик получил от истца окончательную документацию (л.д. 24).

05.10.2015 истец предъявил ответчику претензию N 14/451 о погашении задолженности в размере 604 862 руб. (л.д. 25).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4.1. договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика с приложением двух экземпляров акта сдачи-приёмки документации.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик передаёт заказчику документацию: 1 экземпляр для согласования с эксплуатирующим организациями, 1 экземпляр для прохождения госэкспертизы, 1 экземпляр в электроном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования в дисках DVD).

Таким образом, составлению акта приёмки-сдачи выполненных работ предшествует фактическая передача истцом ответчику разработанной проектной документации по накладной.

По смыслу условий договора акт сдачи-приёмки выполненных работ является документом, на основании которого ответчик обязан произвести расчёт с истцом (пункт 2.2.).

Наличие накладной N 178 от 17.12.2014, подписанной ответчиком, указывает об исполнении истцом условий договора о передаче ответчику результата работ по накладной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Акт N 3 не подписан ответчиком.

Вместе с тем, при наличии в деле подписанной ответчиком накладной, которая является надлежащим доказательством передачи ответчику результата работ, ответчик не опроверг факта получения от истца результата работ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументов, обосновывающих невозможность использования принятой ответчиком проектной документации по накладной по каким-либо причинам.

То есть ответчиком по сути не отрицается выполнение истцом работы по договору и передачи ему результата такой работы. В суд первой инстанции ответчик возражений против исковых требований не представил, в заседании суда представитель ответчика не участвовал.

Возражения ответчика против исковых требований, заявленные лишь на стадии апелляционного обжалования, сводятся к тому, что у него не наступила обязанность по оплате работ по причине отсутствия положительного заключения экспертизы.

Следует отметить, что спорная сумма долга складывается из двух сумм: 597 109 руб. 90 коп. (стоимость работ по акту N 3) и 7 752 руб. 10 коп. (оставшаяся неоплаченная сумма по подписанным актам).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется уплатить аванс в течение 10 дней с момента подписания договора на основании выставленного счета, 50 % - оплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оставшиеся 20 % оплачиваются после получения положительного заключения экспертизы.

При этом в пунктах 3.7., 3.8. договора в редакции протокола разногласий подрядчика, установлено, что подрядчик обязан участвовать в согласовании готовой проектной документации с соответствующей службой архитектуры, с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, предусмотреть сопровождение проектной документации в Госэкспертизе, устранить замечаний по проекту за свой счёт в сроки, согласованные с госэкспертизой и заказчиком.

Протокол разногласий подписан заказчиком, то есть пункты 3.7., 3.8. договора согласованы сторонами в редакции протокола разногласий и в обязанности подрядчика входит лишь сопровождение проектной документации в Госэкспертизе.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в обязанности истца входит обязанность по направлению разработанной проектной документации на государственную экспертизу после её сдачи ответчику.

Тогда как по общему правилу, из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Ссылка ответчика на условие пункта 2.2. договора об оплате работы в объёме 20% после получения положительного заключения экспертизы не принимается во внимание, так как получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, срок получения положительного заключения государственной экспертизы неизвестен (статья 190 ГК РФ).

Наличие положительного заключения проектной документации необходимо, как правило, лишь для подтверждения качества выполненной истцом работы, к которому ответчиком не предъявлено никаких претензий.

Поэтому условие пункта 2.2. договора в части оплаты после получения положительного заключения экспертизы, действующее между сторонами во внесудебном порядке, не может быть применено судом при разрешении настоящего спора о взыскании стоимости работ.

Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 346 руб.

В пункте 6.10. договора установлено, что при разрешении споров, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В договоре не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работы истца.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела.

Расчёт истца ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Каких-либо отдельных возражений по существу решения в части взыскания процентов ответчиком в жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, в условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений по данному требованию истца, контррасчёта, обоснованно удовлетворил это требование истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 04.05.2016, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъясняется заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 04.05.2016, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-1106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова