Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-16368/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-76618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителя Ефимкина М.С. по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика: представителя Утопленниковой И.И. по доверенности от 01.10.2015,

от ООО "Палфингер Кран Рус": представителя Загородной А.А. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2016) ООО "Палфингер Кран Рус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 в части приостановления производства по делу N А56-76618/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Системы мобильного энергообеспечения"

к ООО "Малая Механизация"

3-и лица: ООО "Палфингер Кран Рус", ООО "Всеволожский Крановый Завод"

об обязании произвести ремонт и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы мобильного энергообеспечения" (далее - истец, ООО "Мобильные Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Механизация" (далее - ответчик, ООО "Малая Механизация") об обязании произвести ремонт и взыскании 3 893 870,64 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палфингер Кран Рус".

Определением от 14.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский крановый завод", а также удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Сигаеву Евгению Анатольевичу. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, суд приостановил производство по делу.

ООО "Палфингер Кран Рус", полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом первой инстанции был нарушен установленный положениями статьи 82 АПК РФ порядок назначения экспертизы, поскольку одним определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Всеволожский крановый завод" и удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по делу, тем самым лишив привлеченное третье лицо возможности представить в суд свои вопросы эксперту и кандидатуры экспертов, участвовать в обсуждении заявленных участниками процесса ходатайств. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика и ООО "Палфингер Кран Рус" от 14.04.2016 о разрешении их представителям присутствовать при проведении экспертизы. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что суд в нарушение положений статей 82, 55 АПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу, в то время как для рассмотрения дела необходима инженерно-техническая экспертиза, поскольку объектом экспертизы является краноманипуляторная установка, а не транспортное средство, на которое она установлена. Также податель жалобы полагает немотивированным отказ суда первой инстанции в назначении по делу комиссионной экспертизы с участием экспертов Сигаева Е.А. и Филиппова М.А.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Палфингер Кран Рус" пояснил, что обжалует определение суда только по двум основаниям - одновременное привлечение судом третьего лица и назначение экспертизы, а также назначение автотехнической, вместо инженерно-технической экспертизы. Остальные доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, пояснил, что возможность участия при проведении экспертизы ему была предоставлена.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Всеволожский Крановый Завод", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мобильные Энергосистемы" обратилось с иском к ответчику об обязании произвести ремонт транспортного средства с краном манипулятором и взыскании 3 893 870,64 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела истцом, а также ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.02.2016 с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, и отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью направления в предложенные сторонами экспертные организации запросов о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Письмом от 18.02.2016 суд предложил 8 экспертным учреждениям сообщить суду о возможности проведения автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

- имеются ли в транспортном средстве MAN TGS 33.440 6*4 BB- VIN X89476359D0AL7460 с краном манипулятором Palfinger PK 30002 KA неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по целевому назначению?

- если неисправности имеются, то какой характер они носят - производственный, эксплуатационный или из-за вмешательства третьих лиц?

- если недостаток имеется - какова стоимость, способ устранения и временные затраты на устранение выявленного недостатка?

- в случае обнаружения недостатков (дефектов) крана манипулятора Palfinger PK 30002 KA, заводской номер N 100166144 определить являются ли они существенными и неустранимыми?

С учетом, полученных от экспертных учреждений сведений, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, суд посчитал возможным поручить ее проведение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", которое подтвердило возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам и представило на утверждение кандидатуру эксперта Сигаева Евгения Анатольевича.

Протокольным определением от 24.03.2016 судебное разбирательство отложено на 14.04.2016 для представления истцом доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании 14.04.2016 ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы и представлен новый перечень экспертных организаций и вопросов эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку заявители не обосновали отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, В судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2016 судом с участием сторон были обсуждены вопросы, в том числе предложенные ответчиком, а по результатам такого обсуждения направлены запросы в экспертные организации, в том числе экспертные организации, предложенные ответчиком, о возможности проведения экспертизы и получены ответы на запросы суда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Сигаеву Евгению Анатольевичу, поскольку данное экспертное учреждение располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в приемлемые сроки и по приемлемой стоимости, а также дало согласие на проведение экспертизы. Кроме того, судом было учтено, что указанная экспертная организация ранее была предложена в ходатайствах о назначении экспертизы как истца так и ответчика.

Отводы эксперту заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что привлекая обжалуемым определением к участию в деле третье лицо ООО "Всеволожский крановый завод", суд фактически нарушил его права, лишив возможности представить в суд свои вопросы эксперту и кандидатуры экспертов, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Всеволожский крановый завод" наделило подателя жалобы полномочиями по защите его прав. Самостоятельно ООО "Всеволожский крановый завод" с жалобой на нарушение его прав обжалуемым определением суда не обращалось. Кроме того, из представленного отзыва истца следует, и сторонами не оспаривается, что осмотр объекта экспертизы производился на территории третьего лица - ООО "Всеволожский Крановый Завод" в присутствии всех привлеченных к участию в деле лиц. Какие- либо заявления и возражения от ООО "Всеволожский Крановый Завод" не поступили.

Обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно статье 4 АПК РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите. Оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя в указанной им части не затрагиваются.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение положений статей 82, 55 АПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу вместо необходимой инженерно-технической, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Вопреки утверждению подателя жалобы из обжалуемого определения суда от 14.04.2016 не следует, что по делу назначена автотехническая экспертиза, при этом действующим законодательством не предусмотрено определение судом и указание экспертному учреждению вида подлежащей проведению экспертизы.

Указание на автотехническую экспертизу содержится лишь в запросе суда от 18.02.2016. При этом экспертные организации сообщили суду о возможности проведения экспертизы с целью разрешения конкретных указанных судом и согласованных сторонами вопросов, безотносительно к ее виду.

Как следует из ответа ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", экспертное учреждение указало на готовность по запросу суда провести комплексную судебную экспертизу с целью ответа на поставленные вопросы. Кроме того, из представленных ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" документов следует, что эксперт Сигаев Е.А., которому может быть поручено проведение экспертизы имеет высшее техническое образование по квалификации "инженер-механик", прошел неоднократную профессиональную переподготовку.

Подателем жалобы доказательств, позволяющих суду усомниться в компетентности эксперта Сигаева Е.А., представлено не было.

Лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 3 статьи 82 АПК РФ отводы эксперту не заявлены.

Из определения арбитражного суда усматривается, что, оценив представленные от экспертной организации документы, ее согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенной кандидатуры эксперта специального образования и опыта работы, исходя из специфики объекта исследования, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Сигаеву Е.А.

При этом суд отмечает, что участники дела не лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы в случаях, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части обоснованности назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-76618/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева