Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-7972/16

гор. Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А55-32077/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-32077/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Акционерного общества "Газпром теплоэнерго Тольятти" (ОГРН 1066320200693)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

о взыскании 2 589 766 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хижняк К.В. представитель по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика - Бровацкая Т.Б. представитель по доверенности N 63 АА 3624866 от 29.04.2016.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Поволжская теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Т Плюс" Самарский филиал о взыскании 2 589 766 руб. 09 коп., в том числе: 756 781 руб. 58 коп. проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года, 1 832 984 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2015 года по 09 сентября 2015 года.

Истец представил ходатайство об изменении с 22 марта 2016 года наименования истца с Закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания" на Акционерное общество "Газпром теплоэнерго Тольятти", просит считать наименованием истца Акционерное общество "Газпром теплоэнерго Тольятти".

Суд первой инстанции определил в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять заявление истца об изменении наименования и истцом по делу следует, считать Акционерное общество "Газпром теплоэнерго Тольятти".

Также истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 756 781 руб. 58 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 780 руб. 43 коп. за период с 11 февраля 2015 года по 09 сентября 2015 года.

В порядке ч. 1, ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение исковых требований и принял отказ от иска в части взыскания с ответчика проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 756 781 руб. 58 коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года суд истцом по делу посчитал Акционерное общество "Газпром Тэплоэнерго Тольятти". Заявление истца об изменении исковых требований принял. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 756 781 руб. 58 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Акционерного общества "Газпром Тэплоэнерго Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 780 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 331 руб. 10 коп. Возвратил Акционерному обществу "Газпром Тэплоэнерго Тольятти уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 617 руб. 90 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Поволжская теплоэнергетическая компания" (Теплоснабжающая организация) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 7600-FA051/02-003-0139-2014 от 25 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями указанного договора Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию, а Покупатель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Количество принятой ответчиком тепловой энергии, а также суммы, подлежащие уплате ответчиком в пользу истца, указаны в актах снятия показаний приборов учета и поставки тепловой энергии и актах выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на поставку тепловой энергии Покупатель оплачивает тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (сетевую воду) "Теплоснабжающей организации" в следующем порядке: 35 процентов плановой общей договорной стоимости тепловой энергии согласно пункта 1.2 настоящего Договора, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей договорной стоимости тепловой энергии согласно пункта 1.2 настоящего Договора, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (сетевую воду) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В виду несвоевременной оплаты задолженности по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца за период с 11 февраля 2015 года по 09 сентября 2015 года составило сумму в размере 1 680 780 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исковое заявление не мотивированно и истец не доказал дату начала неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01 июня 2015 года определен существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов с 01 июня 2015 года определен существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт просрочки платежей является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Представленный истцом расчет не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 780 руб. 43 коп., начисленных за период с 11 февраля 2015 года по 09 сентября 2015 года, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление не мотивированно и истец не доказал дату начала неосновательного пользования чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В расчете указаны: даты реализации тепловой энергии и теплоносителя; суммы реализации тепловой энергии и теплоносителя с номерами счетов-фактур и актов выполненных работ; суммы произведенных ответчиком платежей за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с номерами платежных поручений.

Счета-фактуры, выставленные истцом; акты выполненных работ, подписанные сторонами и платежные поручения ответчика с указанием назначения платежа, истцом представлены в материалы дела.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательства и своевременной оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А55-32077/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-32077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина