Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-10196/16 (ключевые темы: повторное обращение - государственная пошлина - федеральный бюджет - унитарное предприятие - взыскание задолженности)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-10196/16

г. Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А72-4171/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭРУ-Первомай" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2016 года по делу N А72-4171/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРУ-Первомай", Ульяновская обл., г.Димитровград (ОГРН 1147329002259, ИНН 7329015236) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРУ-Первомай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2016 года по делу N А72-4171/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2016 года по делу N А72-4171/2016 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРУ-Первомай" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2016 года по делу N А72-4171/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении).

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРУ-Первомай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 412 от 29.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах, копия почтового конверта.

Судья

В.Т. Балашева