Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-4577/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-26582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Кемайкиной Л. В., доверенность от 29.02.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2016 года по делу N А27-26582/2015 (судья Филатов А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН 1135476139017, ИНН 5406758186, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 25, офис 477)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (ОГРН 1155476020567, ИНН 5401951309, 630084, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Новая Заря, 2 а))

о взыскании 2 224 484 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (далее - ООО "СИБТРАНС") о взыскании 484 114 руб. 50 коп. долга, 42 903 руб. 08 коп. пени, 55 884 руб. 18 коп. убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, 71 630 руб. и 21 652,55 долларов США убытков, связанных с неисполнением обязательств по сохранности имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 12.07.2016 произведена замена судьи Скачковой О. А. на судью Сбитнева А. Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды горнотранспортного оборудования с экипажем от 14.04.2015 N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование самоходную машину - экскаватор марки DOOSAN SOLAR 420 LC-V с экипажем.

Доставка спецтехники на стройплощадку арендатора осуществляется непосредственно арендатором, вывоз спецтехники со стройплощадки осуществляется силами и за счет арендодателя (пункт 1.2 договора).

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.2, 3.2 договора арендодатель предоставляет необходимый экипаж для управления сдаваемой в аренду техникой, а арендатор назначает уполномоченное лицо, которое дает распоряжения машинистам и заверяет табель учета машино-часов.

Размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении и составил 2 250 руб. за час работы или 14 руб. за 1 кубический метр горной массы (пункт 4.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Арендная плата согласно условиям договора в размере 50 % вносится в течение 28 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, остальные 50 % оплачиваются через 20 дней, в течение месяца, предусмотрен аванс в размере не превышающем 10 % от заработанного. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактура, оригиналы путевых листов, заполненные подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременную оплату, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что материальную ответственность за сохранность спецтехники на весь период действия договора несет арендатор.

Дополнительным соглашением (приложение N 2 к договору (л. д. 35 т. 1) стороны согласовали осуществление арендодателем охраны экскаватора в период с 07.08.2015 по 31.12.2015, стоимость одной двенадцатичасовой смены охраны согласована в размере 1 000 руб., оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца, в котором осуществлялась охрана (Приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с договором истцом в период времени с апреля по июнь 2015 года начислена арендная плата в сумме 2 452 524 руб. 88 коп.

Размер арендной платы определен на основании актов от 30.04.2015 N 1/52, от 31.05.2015 N 1/70, от 30.06.2015 N 1/82, подписанных сторонами без разногласий, в соответствии с путевыми листами, представленными в материалы дела.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 968 410 руб. 38 коп., что подтверждено платежными поручениями (л. д. 74-79 т. 3).

Задолженность по арендной плате составила 484 114 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 42 903 руб. 08 коп. за период времени с 29.07.2015 по 01.11.2015, на сумму долга, с учетом сроков оплаты, сумм и дат фактической оплаты, с применением 0,1 %.

В результате схода горной массы горнотранспортному оборудованию - экскаватору марки DOOSAN SOLAR 420 LC-V, переданному в аренду ответчику причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 01.07.2015 N 0107, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Авто", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 384 438 руб. 65 коп.

Истцом заявлено к взысканию 55 884 руб. 18 коп. убытков, связанных с восстановлением горнотранспортного оборудования.

Претензией от 27.10.2015 N 44 истец потребовал от ответчика уплаты долга, пени и убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора и правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по договору аренды от 14.04.2015 N 3 в сумме 484 114,50 руб., доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику пеню в сумме 42 903,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 42 903,08 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленных в материалы дела актов от 27.06.2015 (л. д. 61-61 т. 2), в результате схода горной массы горнотранспортному оборудованию - экскаватору марки DOOSAN SOLAR 420 LC-V, переданному в аренду ответчику причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 01.07.2015 N 0107, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Авто", величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 384 438 руб. 65 коп.

Ответчиком не оспорены обстоятельства повреждения спорного имущества в результате схода горной массы в обозначенный период времени.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, оспаривая размер убытков, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта и деталей (узлов) не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости не поддержал.

Согласно постановлению следователя, следственного отдела Министерства внутренних дел России по Новокузнецкому району от 19.10.2015, в период времени с 07.07.2015 по 03.08.2015 совершено хищение имущества с экскаватора марки DOOSAN SOLAR 420 LC-V.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы от 26.08.2015 N 0054, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, как последствие хищения, составляет 71 630 руб. (за работу и эксплуатационные материалы) и 21 651,55 долларов США стоимости похищенных гидромоторов хода.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта и похищенных частей арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств повреждения спорной техники и соблюдения техники безопасности лицом, управляющем техникой, а также стоимости восстановительного ремонта и похищенных деталей ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, как и ущерб, возникший в результате хищения гидромоторов самоходной машины относятся на арендодателя, как собственника имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку пунктом 3.4 договора аренды от 14.04.2015 N 3 предусмотрено, что материальную ответственность за сохранность спецтехники на весь период действия договора несет арендатор.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость гидромоторов хода в размере 21 652, 55 USD в рублевом эквиваленте как убытки, связанные с неисполнением обязательства о сохранности имущества по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, стоимость гидромоторов хода определена экспертным заключением от 26.08.2015 N 0054 в иностранной валюте и составляет 21652,55 USD. К взысканию истцом предъявлена с учетом износа.

Определение стоимости гидромоторов в валюте обосновано тем, что гидромоторы хода, как оригинальные запасные части экскаватора, производства Южной Кореи, на территории Российской Федерации не производятся. Приобрести данную запасную часть возможно только непосредственно у завода изготовителя, расположенного на территории Южной Кореи или через официального представителя производителя - ООО "Трансмехсервис" (г. Москва). Стоимость запасных частей по прейскуранту цен определяется в долларах, оплата же производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Иное ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оплата запасных частей производится в национальной валюте, но эквивалентно их стоимости в долларах.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта приема-передачи между сторонами, в связи с чем экскаватор во владение ответчику не передавался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2016 года по делу N А27-26582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина