Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-7909/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

Дело N А53-4595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": адвокат Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-4595/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения и убытков,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 6,41 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 126,33 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 129,44 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 6,41 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 126,33 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 129,44 руб. почтовых расходов по направлению копии искового заявления, 5 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 16 188,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 6384 от 19.01.2016. Согласно пункту 3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 %, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимися в пределах статистической достоверности. Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 6,41 руб.

В связи с этим ответчик просит отменить обжалованный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Репенко Анной Викторовной (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 035468642 от 29.07.2015).

В период действия договора страхования, 12.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак В 432 ОР 161, под управлением Репенко А.В., и автомобиля "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак А 151 УВ 161, под управлением Артинян Г.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак В 432 ОР 161, причинены механические повреждения.

17.12.2015 между Репенко Анной Викторовной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 108, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в пункте 6 договора в счет денежного требования цедента к должнику (ОАО "АльфаСтрахование"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (пункт 5 договора).

Уведомлением от 17.12.2015 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии N 108 от 17.12.2015, а также просил последнего явиться для проведения совместного осмотра автомобиля "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак В 432 ОР 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 12.12.2015.

Поврежденное транспортное средство "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак В 432 ОР 161, было осмотрено независимым оценщиком и проведена независимая техническая экспертиза.

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя страховой компании. По результатам осмотра истцом оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно Экспертному заключению N МС 03/12/15 от 23.12.2015, выполненному ИП Дюжевым И.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак В 432 ОР 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 16 195,20 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 03/12/15 от 23.12.2015, составила 12 000 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу, направлены в адрес ответчика 25.12.2015.

На основании представленных истцом документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 16 188,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 6384 от 19.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" с иском в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 6,41 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 126,33 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 129,44 руб. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил страховое возмещение истцу в общей сумме 16 188,79 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части на сумму 6,41 руб. неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой (16 188,79 руб.) и размером ущерба согласно отчету истца составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6,41 руб. отсутствуют.

В обоснование довода о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец указал, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертизы, представленной истцом, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" полагает, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, должны быть возложены на страховую компанию.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ОАО "АльфаСтрахование" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО "ДАИ" обратилось в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было направлено по почте 17.12.2015 и согласно данным сайта "Почта России" получено страховой компанией только 24.12.2015.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также Уведомление о том, что представитель страховой компании приглашается для осмотра транспортного средства "Хендэ Гетц", регистрационный знак В 432 ОР 161, который состоится 23.12.2015 в 11 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 15/2.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства "Хендэ Гетц", регистрационный знак В 432 ОР 161, получило незначительные повреждения капота, стоимость ущерба оценена экспертом в размере 16 195,20 руб. Характер повреждений транспортного средства свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, при отсутствии к тому объективных причин, истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Более того, осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проведены истцом самостоятельно 23.12.2015, то есть, до получения страховой компанией заявления о страховом случае и документов, подтверждающих его наступление (24.12.2015).

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания, получив экспертное заключение N МС 03/12/15 от 23.12.2015, подготовленное независимым экспертом, привлеченным истцом, согласившись с выводами эксперта, посчитало нецелесообразным проведение экспертизы по собственной инициативе, и произвело страховую выплату.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с огранчиенной ответственностью "ДАИ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-4595/2016 подлежит отмене.

В связи с отменной обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" заявил ходатайство о взыскании с подателя апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, а апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности жалобы открытого акционерного общества "Альфастрахование".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-4595/2016 отменить.

Отказать истцу в удовлетворении требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко