Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6399/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-41769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кварц-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-41769/2015

по иску Кузнецовой Екатерины Сергеевны

к ООО "Кварц-Трейд" (ОГРН 1146683000254, ИНН 6683005725, Свердловская область, с. Большебрусянское), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011. г. Асбест), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 10466002689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург)

третьи лица: Панов Евгений Владимирович, Колесников Роман Алексеевич, Виноградов Сергей Сергеевич,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа,

при участии

от истца: Смолов М.А., доверенность от 29.08.2015,

от ответчика ООО "Кварц-Трейд": Албычев А.А., доверенность от 11.07.2016,

от ответчиков МИФНС N 29 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третьих лиц: не явились,

установил:

Кузнецова Екатерина Сергеевн а (далее - истец, Кузнецова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Трейд" (далее - общество "Кварц-Трейд", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующие органы, ответчики) о признании недействительными решения общего собрания участников общества "Кварц-Трейд" о прекращении полномочий директора общества Слобцова Д.Г. и передаче полномочий исполнительного органа общества Колесникову Р.А., оформленного протоколом общего собрания учредителей общества "Кварц-Трейд" от 26.06.2015 N 2.

Также истец просит признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 23.07.2015 за государственным номером 2156683045363 в отношении общества "Кварц-Трейд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Евгений Владимирович, Колесников Роман Алексеевич, Виноградов Сергей Сергеевич (далее - Панов Е.В., Колесников Р.А., Виноградов С.С., третьи лица).

Решением арбитражного суда от 19.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением норм процессуального права - части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрирующими органами представлены отзывы на апелляционную жалобу общества "Кварц-Трейд", в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы, поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт, заявление об отказе от жалобы подписано директором общества "Кварц-Трейд" Слобцовым Д.Г., прекращение полномочий которого оспаривается в настоящем деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником (учредителем) Виноградовым С.С. принято решение о создании общества "Кварц-Трейд" (далее - общество), оформленное решением от 10.02.2014 N 1.

С 29.07.2014 участниками общества являются Виноградов С.С. и Панов Е.В. с размерами долей в уставном капитале общества по 50%.

Протоколом общего собрания от 26.06.2015 N 2 зафиксированы следующие решения учредителей:

- о досрочном прекращении полномочий директора Слобцова Д.Г.,

- об избрании директором общества Колесникова Р.А., согласие которого предварительно получено,

- об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при принятии - подписание протокола всеми участниками собрания, без нотариального заверения.

В протоколе от 26.06.2015 N 2 указано, что на собрании присутствовали все участники общества "Кварц-Трейд" - Виноградов С.С. и Панов Е.В. и указанные выше решения приняты единогласно всеми участниками общества.

Согласно свидетельству о смерти 06.07.2015 участник общества Виноградов С.С. умер.

В соответствии с положениями статьи 17 устава общества "Кварц-Трейд" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам участников общества без согласия других участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Супруга Виноградова С.С. - Кузнецова Е.С. 14.07.2015 уведомила общество "Кварц-Трейд" в лице директора Слобцова Д.Г. о смерти Виноградова С.С. и о правовых следствиях такого обстоятельства, в том числе о фактическом принятии наследства, о необходимости уведомлять ее и нотариуса об обстоятельствах, связанных с уставом и размером прав и обязанностей умершего в целях соблюдения регламентов управления обществом "Кварц-Трейд.

В адрес Виноградова С.С., являющегося одновременно и адресом Кузнецовой Е.С., а так же юридическим и почтовым адресом общества "Кварц-Трейд", никаких требуемых законом и уставом общества уведомлений о подготовке и проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 26.06.2015, не поступало.

Кузнецова Е.С. обратилась в общество "Кварц-Трейд" с запросом от 27.08.2015 об основаниях и процедуре смены органов управления общества.

В этот же день Кузнецова Е.С. получила ответ Слобцова Д.Г. о том, что он как директор общества "Кварц-Трейд" о подготовке и проведении общего собрания участников общества, связанного с изменением состава органов управления, не уведомлялся, сам в таком собрании участия не принимал.

Ссылаясь на то, что Виноградов С.С. о проведении спорного общего собрания не уведомлялся, участия в нем не принимал, каких-либо документов, имеющих отношение к общему собранию, не визировал, полномочия участника общества "Кварц-Трейд" третьим лицам не предоставлял, Кузнецова Е.С. в лице управляющего долей Виноградова С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14 (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 4, 9, 11, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и исходил из того, что решение собрания, оформленное протоколом от 26.06.2015 N 2, принято в отсутствие необходимого числа голосов, является недействительным и не имеет юридической силы, поскольку материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждается, что Виноградов С.С. в собрании 26.06.2015 участия не принимал и о проведении собрания в соответствии с положениями устава общества не извещался.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Росоценка" Козочкина В.А. от 01.02.2016 нельзя считать достоверным доказательством в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом Козочкиным В.А. выбрана неверная методика, имеющая существенные ограничения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2016 подпись от имени Виноградова С.С. в протоколе общего собрания учредителей общества "Кварц-Трейд" от 26.06.2015 N 2 в строке "Председатель собрания" выполнена не Виноградовым С.С., а другим лицом.

Исследование проведено по типовой методике идентификационного исследования подписи и почерка, изложенной в каталоге "Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств", на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное выше заключение эксперта является мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Несогласие заявителя с его результатами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы экспертного мнения ООО АНСЭ "Экспертиза" от 10.02.2016 N 13/30и-16 относительно нарушений, допущенных экспертом Козочкиным В.А. при составлении заключения от 01.02.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное мнение составлялось экспертами вне рамок рассмотрения настоящего дела по требованию ответчика. Кроме того, эксперты ООО АНСЭ "Экспертиза" об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство ответчика.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2016 по делу N А60-41769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева