Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30890/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-233242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сноу-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г.

по делу N А40-233242/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1991)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гетинтент" (ОГРН 1137746101790, 117624, г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2, офис V, комната 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сноу-Медиа" (ОГРН 1127747178107, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 28А, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирджанов Э.А. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Атапин В.А. по доверенности N 2016-1 от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гетинтент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сноу-Медиа" задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 096 704 руб. 97 коп., неустойки в размере 160 321 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гетинтент" (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сноу-Медиа" (ответчик, клиент) заключен договор N СL20140902.

Согласно п. 2.1 договора, на основании предоставляемых клиентом заявок в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель посредством используемой исполнителем системы "GetIntent" обязуется оказывать заказчику технические услуги по размещению Рекламных материалов, предоставляемых Клиентом, на входящих в систему "GetIntent" Интернет-сайтах в сети Интернет с целью осуществления показов и/или получения кликов и/или за размещенных рекламных материалов, а клиент обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке, на условиях и в срок, установленный договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора, условия, параметры размещения рекламных материалов, модель расчета стоимости услуг (как они определены в разделе 6 договора), порядок взаимодействия сторон согласован сторонами, фиксируются и подписываются обеими сторонами и заявке.

На основании п. 6.2. договора установлено, оплата клиентом стоимости услуг Исполнителя производится в следующем порядке: оплата фактически оказанных за отчетный период услуг на основании данных статистики системы "GetIntent" в соответствии с параметрами размещения и модели расчета, указанных заявке, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки услуг и получения счета-фактуры, оформленных в соответствии е требованиями, законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение своих обязательств оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 402 178 руб. 32 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 23.06.2015, от 30.06.2015, от 07.07.2015, от 31.07.2015, от 24.08.2015 (л.д. 15-18).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 305 473 руб. 35 коп., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 096 704 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия Исх. N б/н. от 27.10.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 096 704 руб. 97 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 160 321 руб. 76 коп. за период с 11.04.2015 по 19.11.2015 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг N 47 от 31.03.2015 г., N 81 от 30.04.2015 г., N 93 от 31.05.2015 г., N 116 от 23.06.2015 г., N 120 от 30.06.2015 г., N 162 от 31.07.2015 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик при принятии по спорным актам приемки выполненных работ не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания акта. Однако на акте приемки выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика. Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 65000 руб. является разумным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2015 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 28А, строение 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о принятии искового заявления к производству.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 90).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. по делу N А40-233242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сноу-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев