Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-5649/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А57-10906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Расчётный центр "Кировский" Ужахова Р.А., действующего по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчётный центр "Кировский" (410005, г.Саратов, ул. Университетская, д. 56, ОГРН 1136450015790, ИНН 6452107543)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-10906/2016 (судья Ванина И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Расчётный центр "Кировский" (410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 56, ОГРН 1136450015790, ИНН 6452107543)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (121165, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 35/30, ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041), в лице филиала "Саратовский" коммерческий банк "БФГ-Кредит" ООО (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 161, ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041),

о взыскании денежных средств в размере 17 087 620,78 рублей, процентов за период с 21.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 39 159, 13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Расчётный центр "Кировский" (далее - ООО Расчётный центр "Кировский", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице филиала "Саратовский" (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит") о взыскании денежных средств в размере 17 087 620 руб. 78 коп., процентов за период с 21.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 39 159 руб. 13 коп.

При подаче искового заявления ООО Расчётный центр "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму денежных средств в размере 17 126 779 руб. 91 коп. на кор. счёте 30101810600000000859, принадлежащем "Саратовскому" филиалу ООО КБ "БФГ-Кредит" открытом в Центральном Банке РФ.

Определением суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Расчётный центр "Кировский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО КБ "БФГ-Кредит" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 98 91771 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ООО Расчётный центр "Кировский" указало, что действует в интересах жителей многоквартирных домов и осуществляет перечисление денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций: ПАО "Т ПЛЮС", ООО "СПГЭС", МУПП "САРАТОВВОДОКАНАЛ", АО "САРАТОВГАЗ". Истец полагает, что действия кредитной организации приводят к невозможности исполнения обязательств перед указанными лицами. Возврат денежных средств необходим для исполнения обязательств истца перед жителями жилых домов. С 12 апреля 2016 года по настоящий момент кредитная организация не осуществляет переводов денежных средств в соответствии с договором банковского счета N 644/76-13 от 18.12.2013 об открытии расчётного счёта 40702810300030000644, договором специального банковского счета N 644/77-13 от 19.12.2013 об открытии специального банковского счёта 40821810100030000644. Вышеуказанные денежные средства не принадлежат истцу, ООО Расчётный центр "Кировский" несёт ответственность за их использование.

Кроме того, истец указывает, что в отношении ответчика на основании приказа Центрального банка РФ N ОД-1207 от 12.04.2016, в соответствии со статьей 189.26. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ с 12 апреля 2016 года назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб ООО Расчётный центр "Кировский".

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Сам факт предъявления требования о взыскании денежных средств с ответчика не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, служит тот факт, что в отношении ответчика на основании приказа Центрального банка РФ N ОД-1207 от 12.04.2016, в соответствии со статьёй 189.26. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 12 апреля 2016 года назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период деятельности временной администрации по управлению банком, назначенной в соответствии с настоящей статьёй, приостанавливаются:

1) полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесённым к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка;

2) права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Помимо осуществления полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, временная администрация по управлению банком вправе:

1) осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка;

2) осуществлять действия, связанные с увеличением размера уставного капитала банка, в том числе принимать решение о размещении акций, утверждать решение о выпуске акций и отчет об итогах этого выпуска, принимать решение о внесении изменений в устав банка;

3) принимать решения о реорганизации банка;

4) осуществлять продажу имущества банка, в том числе Агентству, в соответствии с планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка;

5) принимать решения о закрытии и (или) об открытии филиалов банка и о внесении в связи с данными решениями соответствующих изменений в устав банка;

6) осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка;

7) принять решение о ликвидации банка.

Таким образом, назначение временной администрации не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Документального подтверждения наличия у ответчика иных судебных споров, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма имущества, или приготовления к совершению действий по сокрытию имущества, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.05.2016 по делу N А57-10906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской