Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-11995/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-92462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Кравченко А.А. - по доверенности от 11.05.2016;

от заинтересованного лица: Безгина О.В. - по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11995/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-92462/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Эталон", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 20-я В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН 1157847121200,

к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879,

о признании недействительным решения и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 07.10.2015 (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/011015/0067160, об обязании таможню восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 332 014,54 руб.

Решением суда от 11.03.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров имели достаточное документальное подтверждение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Общество не обращалось в таможню с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), у суда первой инстанции не имелось основания для возложения на таможню обязанности таможню по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 332 014,54 руб.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 27.07.2015 N 2-1507 (далее - контракт), заключенным с компанией "CHINA YIBAIDA INDUSTRIAL IVESTMENT LIMITED", Общество на условиях CFR Инкотермс-2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации соединение сероорганическое, применяемое в химической промышленности в качестве антиоксиданта при производстве пластика (далее - товар), в целях оформления которого подало на таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216100/011015/0067160.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Обществом по первому, основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество представило имеющиеся в его распоряжении документы.

Вместе с тем, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/011015/0067160, в котором сослалась на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Обществу дополнительно начислены и удержаны таможенные платежи в размере 2 332 014,54 руб.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10216100/011015/0067160 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе внешнеэкономический контракт с приложением к контракту от 29.07.2015 N1-2015/01/00002, инвойс, прайс-листы продавца от 10.07.2015, паспорт безопасности от 29.05.2013, письмо о нестраховании товара от 28.07.2015 и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не было исполнено требование таможни о представлении дополнительных документов, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки и позволяющих устранить риск недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, отклоняются апелляционной как несостоятельные, поскольку невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Следует также отметить, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"), в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции и ссылки таможни на непредставление Обществом таких документов как оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и прайс-листы производителя товара, не являющегося контрагентом заявителя по спорной внешнеэкономической сделки, равно как и таких как ведомости банковского контроля, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту, банковские платежные документы по оплате счетов по предыдущим поставкам с отметками банка, поскольку контракт заключен Обществом лишь 27.07.2015 и им была установлена отсрочка оплаты товара в размере 90 дней с даты получения товара (л.д. 35 тома 1).

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таким образом, учитывая представленные заявителем в таможенный орган (и в материалы дела) документы, таможня вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, в том числе дополнительных, а также не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной заявителем сделки.

На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, а потому суд первой инстанции, обосновано и правомерно признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/011015/0067160, и об обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 332 014,54 руб. (статья 89 ТК ТС).

Доводы таможни о том, что Обществом не соблюден предусмотренный статьёй 147 Закон N 311-ФЗ порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, так как Общество обращалось в таможню с заявлением об отмене решения о корректировки таможенной стоимости, принятии заявленной таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 21.10.2015 (вх.N42845), однако, оно было оставлено без удовлетворения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, несоответствие заявления форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, в силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ не является основанием для оставления заявления без рассмотрения или отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание подтвержденную материалами дела и не оспоренную таможней общую сумму таможенных платежей, излишне уплаченную в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату ему 2 332 014,54 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-92462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева И. Б. Лопато