Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11420/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-65068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителя Шульц О.В. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2016) ООО "Стройкомплекс ХХI"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-65068/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Инвент Дистрибуция Инжиниринг

к ООО "Стройкомплекс ХХI"

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвент Дистрибуция Инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "АйДи Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХI" (далее - ответчик, ЗАО "Стройкомплекс ХХI") о взыскании 943 280 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2016 на основании договора подряда от 29.06.2012 N 149/12, а также неустойки начисленной с 02.03.2016 на сумму задолженности в размере 1 764 841 руб. 97 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы задолженности (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 02.03.2016).

Решением от 10.03.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической уплаты суммы долга. По мнению подателя жалобы, из содержания статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует возможность взыскания неустойки на будущее. Такое взыскание, по мнению ответчика, может привести в дальнейшем к неправильному определению размера неустойки, без учета сумм списанных в погашение основного долга в рамках исполнительного производства. Кроме того, взыскание неустойки на будущее лишает ответчика возможности завить о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 764 841 руб. 97 коп. за период с 02.03.2016 по дату фактической уплаты долга, из расчета 0,04% от суммы долга (с учетом фактического погашения) за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АйДи Инжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Стройкомплекс ХХI" (заказчик) заключен договор подряда от 29.06.2012 N 149/12, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ внутреннего энергоснабжения, перечисленных в смете на объекте заказчика, и передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по договору согласована в размере 13 105 263 руб. 15 коп. (в соответствии с Приложением N 1).

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате в виде пени в размере 0,04 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Решениями судов был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-8137/2014 с ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в пользу ЗАО "АйДи Инжиниринг" взыскано 8 656 486 руб. 84 коп. задолженности,

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-66180/2014 с ЗАО "Стройкомплекс ХХI" в пользу ЗАО "АйДи Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 1 042 673 руб. 96 коп., начисленная по состоянию на 10.02.2015.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 02.03.2016 с учетом сумм взысканных в рамках указанных выше судебных процессов составил 943 280 руб. 43 коп. Долг ответчика перед истцом по состоянию на 02.03.2016 составил 1 764 841у руб. 97 коп. Требование о взыскании указанных сумм было предъявлено истцом в рамках настоящего дела. Наличие задолженности в указанном размере, а также правомерность взыскания неустойки в сумме 943 280 руб. 43 коп. ответчик не оспаривает.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 до момента фактической оплаты суммы основного долга. Ответчик полагает, что названное требование является необоснованны и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 10.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки оплаты задолженности по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что положениями статей 330 и 332 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее, подлежат отклонению апелляционным судом.

Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Правовых оснований для отказа в начислении неустойки по дату фактической уплаты долга апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, он не лишен возможности реализовать свое право на уменьшение неустойки с случае ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в исковом порядке и после ее уплаты истцу.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-65068/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева