Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-10199/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А01-73/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Иванова Олега Мурадиновича: представитель не явился, извещен;

от ИП Кочаряна Руслана Львовича: представитель не явился, извещен;

от муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Майкопский район": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Олега Мурадиновича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 мая 2016 года по делу N А01-73/2016

по иску муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Майкопский район" (ИНН 0104980107, ОГРН 1130100000480)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Мурадиновичу (ИНН 010401760598, ОГРНИП 313010506500067); индивидуальному предпринимателю Кочаряну Руслану Львовичу (ИНН 010405403572, ОГРНИП 311010515200104)

о взыскании заемной суммы в размере 200 000 руб., процентов на сумму займа в размере 48 224, 65 руб. и пени в размере 14 094, 72 руб.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2016 г. муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Майкопский район" (далее - МФПМИСП МО "Майкопский район") обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Мурадиновичу (далее - ИП Иванов О.М.), индивидуальному предпринимателю Кочаряну Руслану Львовичу (далее - ИП Кочарян Р.Л.) о взыскании заемной суммы в размере 200 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 48 224 рублей 65 копеек и пени в размере 14 094 рублей 72 копеек.

Решением суда от 16 мая 2016 года с ИП Иванова Олега Мурадиновича и ИП Кочаряна Руслана Львовича взысканы солидарно в пользу муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Майкопский район" заемная сумма в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 224 рублей 65 копеек, пеня в размере 14 094 рублей 72 копеек, а всего - 262 319 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Иванов О.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РЫФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание по заявленному иску было назначено на 02.03.2016 г., ИП Иванов О.М. обратился с заявлением об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое было отложено, однако о времени следующего судебного заседания предпринимателю известно не было, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Майкопский район" направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2013 г. между МФПМИСП МО "Майкопский район" (заимодавец) и ИП Ивановым О.М. (заемщик) заключен договор процентного займа N 5-2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок: 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора условия и сроки возврата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору займа регламентируются отдельным графиком (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

30.12.2013 г. в обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства N 1/5-2013 между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кочаряном Русланом Львовичем (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем по договору займа N 5-2013 от 30.12.2013 г. (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа- 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев, проценты за пользование займа в размере 13 процентов годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные займодавцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Получение ИП Ивановым О.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору займа 5-2013 от 30.12.2013 подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 31.12.2013 г.

Вместе с тем, ИП Ивановым О.М. обязательства по договору займа N 5-2013 от 30.12.2013 по оплате задолженности не исполнялись.

09.11.2015 г. истцом в адрес ИП Иванова О.М. направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 09.12.2015 г., получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 38573091058005.

09.11.2015 г. истцом направлена претензия в адрес ИП Кочаряна Р.Л. аналогичного содержания.

Оставление претензий без ответа стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2.2. договора поручительства заемщик и поручитель несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку обязательства из договора займа до настоящего момента заемщиком не исполнены, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возвращение полученных от истца денежных средств, постольку требование о солидарном взыскании 200 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков проценты на сумму займа в размере 48 224 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 13 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов в дело не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец просит также солидарно взыскать с ответчиков пеню в размере 14 094 рублей 72 копеек за период с 31.01.2014 г. по 09.11.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно счел его верным и подлежащим применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Получение ИП Ивановым О.М. копий определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2016 г., определения об отложении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства от 02.03.2016 г., определения об отложении судебного разбирательства от 13.04.2016 г. подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 38500099937735, N 38500094059814, 38500094227244 соответственно.

29.02.2016 г. от ИП Иванова О.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания 02.03.2016 г. ввиду прохождения медицинского обследования в г. Краснодаре, что верно расценено судом первой инстанции как надлежащее уведомление.

Копии вышеуказанных судебных актов были также направлены в адрес ИП Кочаряна Р.Л. (Республика Адыгея, п. Тульский, ул. Ленина, 61) заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом индивидуальном предпринимателе, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.03.2016 г. ИП Кочарян Р.Л. уведомлен судом об отложении судебного заседания до 13.04.2016 г., что подтверждается имеющейся телефонограммой в материалах дела.

То есть, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиками их прав и законных интересов.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 16 мая 2016 года по делу N А01-73/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Олега Мурадиновича (ИНН 010401760598, ОГРНИП 313010506500067) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина