Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-13629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-4283/2016, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б; ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица: Каптелова Сергея Борисовича,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный Банк" Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года N 1849,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее - ООО "Волготрейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

26 марта 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Волготрейд" процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный Банк" (далее - ПАО КБ "Русский Южный Банк", Банк) с заявлением о включении требований в общей сумме 5 631 347,18 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волготрейд" требования ПАО КБ "Русский Южный Банк" в общей сумме 5 631 347,18 рублей, из которых: ссудная задолженность - 5 164 550, 01 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 372 016,54 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 47 107,68 рублей, неустойка за просроченные проценты - 27 544,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128,05 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

- встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер: 34:34:010026:304;

- встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м., Этаж: 1. Адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер 34:34:010026:303.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" (далее - ООО "Эспас Проект") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ПАО КБ "Русский Южный Банк" в сумме 5 631 347,18 руб. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника ООО "Волготрейд" - встроенных нежилых помещений в здании производственного корпуса, назначение нежилое, площадью 728,5 кв.м, этаж 1, адрес Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов в размере ПАО КБ "Русский Южный Банк" ссылается на наличие задолженности по договору поручительства от 12 декабря 2013 года N 1/55НРК/0-13 и договору последующей ипотеки от 12 декабря 2013 года N 2/55НРК/0-13. По условиям договора поручительства ООО "Волготрейд" предоставило в залог Банку недвижимое имущество, а именно: встроенное нежилое помещение в здании административно- бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер: 34:34:010026:304. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 12 декабря 2013 года N 1/55НРК/0-13 был заключен между ПАО КБ "Русский Южный Банк" и ООО "Волготрейд" для обеспечения кредитного договора от 12 декабря 2013 года N 55НРК/0-13.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "Русский Южный Банк" и Каптеловым С.Б. заключен кредитный договор от 12 декабря 2013 года N 55НРК/0-13 в сумме 5 489 000 рублей под процентную ставку в размере 12,5% годовых.

Кредитор (банк) надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п.5.1 кредитного договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 5 489 000 рублей.

Однако со стороны заемщика кредитные обязательства не исполнялись. В связи с чем, Банк обратился за судебной защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2015 года по делу N 2-425/2015 в пользу Банка с Каптелова С.В., ООО "Волготрейд" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 611 219.13 рублей, судебные расходы в размере 20 128,05 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N 2-425/2015, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.04.2015 г. заявление ОАО КБ "Русский Южный банк" удовлетворено, наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении встроенных нежилых помещений в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м., Этаж: 1. Адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер 34:34:010026:303.

На основании данного определения суда, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним занесены сведения о наличии ограничений в виде запрещения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества ООО "Волготрейд", которые до настоящего времени не сняты.

Основанием обращения Банка к должнику с настоящим требованием послужило введение в отношение ООО "Волготрейд" процедуры наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции проверив расчет, представленный Банком, признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования ПАО КБ "Русский Южный Банк" в общем размере 5 631 347,18 руб.

При этом требования Банка включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

- встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер: 34:34:010026:304;

- встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м., Этаж: 1. Адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер 34:34:010026:303.

В апелляционной жалобе ООО "Эспас Проект" возражает против определения суда в части установления требований ПАО КБ "Русский Южный Банк" как обеспеченных залогом недвижимого имущества:

- встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м., Этаж: 1. Адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, дом 2 б. Кадастровый номер 34:34:010026:303.

В апелляционной жалобе ООО "Эспас Проект" указывает на то, что у ПАО КБ "Русский Южный Банк" в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло прав и обязанностей залогодержателя в отношении данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права залога допускается как на основании договора, так из закона.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Исходя из положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным видам запрета относится и запрет на распоряжение имуществом, наложенный в судебном порядке.

При этом, из сопоставления буквального смысла положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсылка к норме статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации касается лишь способа наложения запрета на имущество, но не определенных случаев его отчуждения.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2015 года по делу N 2-425/2015 о взыскании денежных средств в сумме 5 611 219,13 руб. в пользу Банка, который был обеспечен арестом имущества должника, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, и данные права, могли быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями статьи 18.1, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в правоприменительной практике судов по схожим правоотношениям. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 года N Ф06-26539/2015 по делу N А55-27454/2014).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве).

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Эспас Проект" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас Проект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-4283/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова